Dennis Gorelik

I voted today (2026-11-03) in the midterm elections in Florida.


1) United States Senator (Florida): Ashley Moody vs Anglie Nixon vs Neil J. Gillespie
I voted for Republican Ashley Moody because she supports lower taxes and lower government spending, including reduced spending on healthcare subsidies.

2) Representative in Congress, District 5 (Florida): John H. Rutherford vs Rachel Grage
I voted for Republican John H. Rutherford because he proposes cutting taxes, reducing government spending, and eliminating regulations.

3) Florida Governor and Lieutenant Governor
I voted for Republicans Byron Donalds and Bryan Avila because they support:
- Protecting insurance companies from fraudulent claims and lawsuit abuse.
- Deregulation.
These policies should reduce our insurance premiums.
Their Democratic opponents, David Jolly and Gwen Graham, want to increase regulation of insurance companies and increase claim payouts. Such a "milk them more" policy would increase the premiums I have to pay for homeowners insurance.

4) Florida Attorney General: James Uthmeier (the Republican incumbent) vs José Javier Rodríguez (the Democratic challenger)
I voted for Democrat José Javier Rodríguez because I find his position somewhat acceptable: he focuses mostly on preventing fraud, theft, and corruption.
His Republican opponent, James Uthmeier, supports stricter immigration enforcement, which I think is a misuse of the attorney general's resources. Uthmeier also wants "to challenge corporate diversity initiatives, LGBTQ+ policies". I don't think the attorney general should decide what policies corporations adopt.

5) Florida Chief Financial Officer: Republican incumbent Blaise Ingoglia vs Democratic challenger Annette Taddeo
I voted for Blaise Ingoglia because he supports limiting litigation costs and reducing spending.

6) Florida Commissioner of Agriculture and Consumer Services: Republican incumbent Wilton Simpson vs Democrat Joey Mendoza Atkins
I voted for Wilton Simpson because he argues that lower taxes and less regulation support affordability and business growth.

7) Florida State Representative, District 18: Republican incumbent Kim Kendall vs Democratic challenger Art Stresing
I voted for Kim Kendall because she does seem to support lower spending.
Her opponent, Art Stresing, prioritizes "public-school funding, Medicaid expansion, and veterans' services".

8) Judicial retention
I voted to retain the Supreme Court justice and all three Court of Appeal judges on the ballot.

9) Florida School Board Member, District 4: Tammie McClafferty vs Jillian Tozer
I could not understand the difference between these candidates' policies:
Tammie McClafferty "proposes an independent forensic financial review to identify inefficiencies and improve transparency".
Jillian Tozer "proposes an independent audit and operational review to improve budget efficiency".
Do you see any meaningful differences between these policies?
I voted for Tammie McClafferty, but, mostly, because I needed to pick someone.

10) Anastasia Mosquito Control District, Seat 2
I voted for Tim Burton because he promised to maintain public-safety services efficiently.

11) Anastasia Mosquito Control District, Seat 4
I voted for Jason Smith because of his focus on "budget management" and because he says "planned building and helicopter expenditures may need to wait if revenue is constrained".
His opponent, George Tom Anagnos, "proposes targeted biological controls, drone-applied larvicides in difficult-to-reach wetlands". This sounds somewhat interesting, but I do not know how to evaluate this proposal.

12) St. Johns County Airport Authority, Group 2
I voted for Jerry Dedge because he emphasizes "transparent, fiscally responsible management".

13) St. Johns County Airport Authority, Group 3
I voted for Sean Griswold because he "explicitly pledges to keep airport-authority property-tax millage at zero".

14) Tolomato Community Development District, Seat 5
I voted for Anthony Vetter because he advocates a financial-review approach focused on budgets.

15) Amendments and ballot measures
- I voted against "Budget Stabilization Fund" because it gives the government more control over how tax revenue is used. I prefer tax refunds to the accumulation of additional money in the Budget Stabilization Fund.
- I voted against "Exemption of Tangible Personal Property on Agricultural Land from Taxation" because I prefer to minimize tax loopholes.
- I voted for the increased homestead exemption because it would lower my property taxes. However, this choice was less obvious because I also prefer to minimize tax loopholes.
- I voted against the "St. Johns County general obligation bonds to conserve land, natural resources, farms, and forests" because I wanted to prevent unneeded county spending and a tax increase.

Западный мир сочувствует Украине, хочет ей помочь, и хочет наказать Путина за его злодейское нападение на Украину.
Но, к сожалению, во главе Украины стоит лжец, коррупционер и мародёр.
Зеленский, в целях удержания власти и собственного обогащения - пользуется беспомощным состоянием жертвы (украинцам во время войны очень сложно заменить своего узурпатора).
Зеленский заинтересован в продолжении войны для того, чтобы продолжать удерживать власть и обогащаться на западной помощи.
Беззастенчивая коррупция администрации Зеленского (взятки за отсрочку от отправки на фронт, миллиардные вложения в FirePoint, ракеты которого почти никуда не попадают) - вызывает отвращение у западных спонсоров и приводит к существенному снижению западной помощи.
Поэтому чем дольше Зеленский остаётся у власти, тем хуже положение Украины.
И чем раньше украинцы заменят Зеленского на более компетентного и менее коррумпированного лидера, тем быстрее положение Украины начнёт улучшаться.

Это ответ на: "Горько. Больно. Мерзко. Гадко. И так - по кругу. По кругу. По кругу."

It looks like people are the least happy when they earn the most:
https://www.margithenderson.com/wp-content/uploads/2018/03/Happiness-U-Curve-1024x791.jpg

Does unhappiness make people earn more, or earning more makes people less happy?

Моя недостаточно антипутинская позиция - слишком сильно раздражает juan_gandhi:

https://juan-gandhi.dreamwidth.org/6514605.html?thread=155340205#cmt155340205
> Кому Вы это предлагаете?

Всем участникам.

> Ну, для контекста, и Трамп и Зеленский это предлагали путлеру и чо?

Пока что Путин отказывается. За что платит довольно высокую цену своими миллиардами и падением популярности среди россиян.

> Ну то есть Вы пишете, будто видите у путлера какую-то договороспособную кнопку, её типа можно нажать и о чём-то договориться

Да, можно. Напоминаю, что Путин не применял ядерное оружие, хотя мог бы, если бы был совсем невменяемым.
И сейчас - если продолжить систематически уничтожать путинскую армию в Украине, то, в конечном счёте, Путин подпишет перемирие по линии боевого соприкосновения.

К сожалению, коррумпированная администрация Зеленского - даёт Путину надежду, что Украина ослабнет и развалится от коррупции. Поэтому Путин и затягивает эту войну.
Если бы Украиной руководил более компетентный и менее коррумпированный Президент, то Путин бы уже давно подписал перемирие.

С другой стороны, украинское общество заставило Зеленского заменить "мясника" Сырского на гораздо более компетентного главнокомандующего Драпатого.
Это уже улучшает и ещё улучшит положение Украины и, постепенно, существенно уменьшит надежды Путина на свою возможную победу.

https://juan-gandhi.dreamwidth.org/6514605.html?thread=155342509#cmt155342509
> Отлично просто. Вы так пишете, будто есть участники, кроме путлера, которым эта мясорубка зачем-то сдалась. Кто это, и зачем им это?

На втором месте (после Путина) в продолжении войны заинтересован Зеленский.
Потому что когда война закончится - в Украине будут выборы, которые Зеленский проиграет.
А когда Зеленский потеряет власть - Зеленский, как минимум, потеряет то, что он наворовал. Или даже сядет.
Другая сторона, заинтересованная в продолжении российско-украинской войны - европейские страны.
Потому что затяжная война России против Украины - снижает вероятность нападения России на европейские страны.
Есть и другие стороны, заинтересованные в продолжении российско-украинской войны (в меньшей степени).

> И еще, обращение "давайте жить дружно" к жертве

Здесь вы спорите с выдуманным вами же соломенным пугалом (Strawman fallacy).

https://juan-gandhi.dreamwidth.org/6514605.html?thread=155342253#cmt155342253
> о чём и как можно с путлером договариваться

Можно договориться о перемирии по линии боевого соприкосновения.
Можно договориться в временном прекращении обстрелов.
Но у вас договориться вряд ли получится, потому что вы называете Путина "путлером". И у Зеленского договориться тоже вряд ли получится, потому что Зеленский публично материл Путина и вообще Зеленский договариваться о перемирии не хочет (чтобы не потерять власть).
А у других политиков - договориться с Путиным вполне может получиться. И многократно получалось.
Обратите внимание, что Путин воюет только с Украиной. С другими своими соседями - Путин не воюет.
И даже с Украиной Путин воевал далеко не всегда. Например, с Порошенко Путин договорился и поддерживал мирное соглашение.

И juan_gandhi опять меня забанил.
Это говорит мне о том, что позиции сторон в российско-украинской войне - довольно непримиримые.
А значит война будет продолжаться ещё долго.

https://t.me/kasjanovcom/4620
2026-09-08 Google Translate
Юрий Касьянов

Согласно соцопросу, украинцы считают коррупцию большей опасностью, чем войну. Но украинцы ошибаются – это не коррупция. Мы имеем дело с организованным преступным мафиозным спрутом, который не только готовится коррупционными схемами, но создает и возглавляет криминальный бизнес, пронизывающий весь государственный аппарат, государственные предприятия, частный бизнес, и генерирующий своим владельцам огромное незаконное состояние.

В Нью-Йорк Таймс вышла очередная большая статья о махинациях в нашей оборонке, где утверждаются, что Украина потеряла оружия на 1,2 млрд долларов только в 2024 году!.. Эти деньги были украдены мафией, и это только данные государственного аудита, и можно предположить, что реальные цифры мародерства на крови могут быть в разы.

Это просто катастрофа государственного управления, которое превратилось в щупальца мафиозного спрута, не заинтересованного ни в победе, ни в завершении войны, ни в демократии, ни в свободе слова, ни в выборах.

Спрут питается эскалацией войны, увеличением объемов безжалостно разворовываемой западной помощи. И без победы над этим мафиозным спрутом никакой победы у нас не будет. Этот факт следует четко понимать.

Почему, всё ещё, далеко не всем украинцам понятно, что интересы администрации Зеленского - очень сильно отличаются от интересов украинцев, и что Зеленского уже давно пора отстранять от власти?

Арти Грин о назначении Михаила Драпатого главнокомандующим ВСУ:
===
https://www.youtube.com/watch?v=kisc4lt8K-U&t=2037s
[33:57] Я абсолютно уверен, что Драпатому удастся остановить фронт.
... Драпатому удастся разгромить мобилизованных ещё пару сотен тысяч, а может даже и полмиллиона. А может и миллион и полтора. В зависимости, сколько будет времени у Драпатого на реорганизацию.
...
[35:45] У нас расход людей сейчас в 10 раз уменьшится.
===

Я, в очередной раз, поспорил с juan_gandhi о том, как надо принимать решение о помощи Украине: [1], [2].

В чём разница позиций
Я считаю, что при принятии решения о помощи Украине надо принимать во внимание не только то, что Украина является жертвой войны, но и то, какое именно государство сейчас строит нынешняя украинская власть (администрация Зеленского).
В частности, нужно учитывать, что администрация Зеленского очень сильно коррумпирована, авторитарная (подавление СМИ, принудительная мобилизация, запрет на выезд из Украины) и безответственная (пренебрежение интересами спонсоров, публичная ругань по отношению к Путину с целью сорвать переговоры о перемирии).
Соответственно, я считаю, что при сильно неправильном поведении украинских властей, помощь Украине нужно снижать (а при правильном поведении - повышать).

juan_gandhi считает регулирование помощи Украине в зависимости от поведения украинских властей - морально неверным.
При этом, juan_gandhi, считает что безусловная помощь жертве войны - это моральная аксиома, не требующая доказательств.

Я принципиально не согласен с тем, что "безусловная помощь жертве войны" - не требует доказательств.
При принятии решения о экономической и военной помощи Украине, факт того, что Украина является жертвой агрессии - лишь один из многих факторов. Поэтому решение о безусловности помощи жертве - ошибка.

Для juan_gandhi - уменьшение помощи жертве войны ради воздействия на поведение украинских властей - табу.
Я считаю такое табу - ошибочным выбором.

Я сознательно считаю морально правильным уменьшать и жёстко ограничивать западную помощь Украине, когда такая помощь усиливает сильно коррупционную и безответственную власть.
При этом я считаю, что в долгосрочном периоде, давление на украинскую власть в направлении уменьшения коррупции и повышения ответственности - приведёт к повышению шансов Украины против путинской агрессии.

И я и juan_gandhi считаем, что жизни украинцев важны.
juan_gandhi считает, что безусловная военная помощь спасает жизни украинцев.
Я считаю, что безусловная военная помощь (как и подавляющее большинство других негибких решений) - увеличивает потери украинских жизней, потому что безответственная/неэффективная/коррупционная украинская власть - сильно вредит украинцам:
1) Безответственная администрация Зеленского затягивает войну.
2) Зеленский назначил главнокомандующим Сырского, который склонен к мясным штурмам и назначению неэффективных командиров (которые эффективны в покрытии коррупции администрации Зеленского).
3) Ради коррупции огромная доля украинского бюджета тратится на сильно неэффективную программу FirePoint. Более эффективные конкуренты FirePoint типа команды Касьянова - разгоняются.
4) Принудительная мобилизация с ловлей людей на улицах.

Поэтому я считаю оправданным — и практически, и морально — сознательное снижение / жёсткую условность помощи, когда:
помощь укрепляет режим, который я считаю вредным для самих украинцев.

Скорбное бесчувствие
juan_gandhi называет такую позицию «скорбное бесчувствие», потому что я, якобы, при принятии решения нечувствителен к жизням украинцев.
На самом деле, я чувствителен к жизням украинцев, но, в отличие от juan_gandhi считаю, что безусловная помощь администрации Зеленского - ведёт к бОльшим потерям жизней украинцев (а не меньшим).

Западная помощь не только спасает Украину от быстрого поражения, но и делает возможной долгую, истощающую войну.

Если следовать табу juan_gandhi и не обсуждать, когда и как помощь затягивает войну и усиливает плохую власть, то легко рационализировать продление военной помощи как "безусловное добро".

Под лозунгами "безусловной поддержки жертвы" juan_gandhi не замечает, что он, фактически, подталкивает к сценарию бесконечной войны с огромным количеством жертв и разрушений.

Кроме того, безусловная помощь коррумпированной, авторитарной и безответственной администрации Зеленского - ведёт к внутреннему ослаблению Украины неэффективной властью, и к принципиальной невозможности Украины победить в этой войне.

Необходимость критической дискуссии об ошибках жертвы
Табу juan_gandhi на анализ параметров помощи - делает последствия затягивания войны - невидимыми и неоспариваемыми.

Я считаю, что вред от запрета на критику действий администрации Зеленского - гораздо больше, чем вред от критической дискуссии об оптимальном размере помощи Украине.

Критическая дискуссия об условиях помощи может привести к снижению помощи Украине, но последствия снижения помощи - хорошо видимы в критической дискуссии и их можно оспаривать.

Жёсткое табу на обсуждение условий помощи - уменьшает когнитивный дискомфорт juan_gandhi и украинцев, но сильно ухудшает качество стратегических решений, в том числе для тех самых украинцев, которых все якобы защищают.

Утверждение juan_gandhi: "Но нам с такими людьми беседовать как-то ни к чему, вообще-то." - ошибочно (с точки зрения помощи Украине).
juan_gandhi не признаёт сам вопрос "когда допустимо крутить кран помощи жертве" легитимным предметом спора и воспринимает такой разговор как морально недопустимый, а не просто "спорный".

Для него такой разговор - табу; для меня - необходимый объект анализа.

Я считаю отказ от критических дискуссий глупой и опасной ошибкой.

Я отказываюсь признавать бездоказательный запрет на условность помощи жертве.
Я не признаю табу на обсуждение ошибок жертвы.

Today I installed The Bat 12.2 and tried to use it.

Unfortunately, The Bat 12.2 is crap:
1) The New Calendar feature tries to connect to my Google Account via browser popup every several minutes.
I did not find a way how to turn it off.
Disabling Calendar in every account did not help.
2) The Bat 12.2 is buggy: incoming email messages preview does not work in about 10% of cases. But may start working after moving away from the message and returning back.
3) Messages preview - now allocate way too much vertical space to show headers (From, To, ...)
I could not find a way how to view headers in more modest legacy format.

Fortunately, copying back the old The Bat 9.2.5 folder - worked.
So I just uninstalled The Bat 12.2

Finally - an explicit and clear confirmation that public criticism - helps businesses (and other organizations) to be successful:

https://www.youtube.com/watch?v=xCd9ykretlg&t=4357s
1:12:37 [Lenny] Okay, one last hot take that I want to make sure we share is this idea of criticizing in public versus in private. Talk about that.

1:12:44 [Keith Rabois] Yeah, so this is um a lesson I actually absorbed from one of the great founders I work with. And you know, you like many great founders, they have their own management philosophy. And one of the most important tenants is "criticize people in public".
And when you decompose the logic of it, it's so obviously true, but almost no one does this and very few people talk about it even if they do it.
So if you think about it, when you give people feedback negative uh in individually, you're optimizing for the atomic unit, not the system.
The reason why to do it in public is it's more important for all the colleagues to understand that there's an issue. It's being addressed - versus like they they usually have uh suspicions, let's say, or concerns. And if you've channeled the negative feedback to the individual, they don't know that you're addressing this, that you're on top of, you're aware you're addressing it. Now, it's a collaborative. Um, and then also it lets other people kind of raise their hand and say, you know what, I can kind of help with that or you know, etc. And so it becomes like a team building exercise in some way versus like, oh, you have this deficiency, go fix it yourself. And then the rest of the company, you know, is nervous about why this problem is persisting.
1:14:02 [Lenny] When people hear this, they may it may feel like, oh, wait, I'm just it's like it feels aggressive to be criticize everyone public.
Any advice for just like how do you not make it this like I don't know - scary environment - or is that part of it?

1:14:14 [Keith Rabois] Well, I think you want to win, you know, and there's, probably, an art to this. Like I would say, you know, some of the best coaches in sports probably do a bit of both. Um like there's things they will say in front of the team and then there's things that, probably, you know, channel to the individual player. So probably a mix, you know, could be very effective, too.
1:14:33 [Lenny] It feels like you're not focus on psychological safety as a core tenant.

1:14:39 [Keith Rabois] No, I don't believe in that at all. Like high performance machines don't have psychological safety. They're about winning. Like for those who want to, you know, a good book that's off central casting for you is, uh - read "Jordan Rules" or watch "The Last Dance" if you like. But like, fundamentally, read "Jordan Rules".
If you want to be Michael Jordan, you got to act like Michael Jordan.

1:15:00 [Lenny] Do you feel like that's negatively correlated with this idea of psychological safety with success?

1:15:03 [Keith Rabois] For the most part.

1) I turned off Hibernate in my Windows 11 - in order to prevent "Sleep" mode automatic switch to Hibernate after several hours of inactivity.
~~~~~~~
> powercfg /a
The following sleep states are available on this system:
Standby (S3)
Hibernate
Fast Startup

The following sleep states are not available on this system:
Standby (S1)
The system firmware does not support this standby state.

Standby (S2)
The system firmware does not support this standby state.

Standby (S0 Low Power Idle)
The system firmware does not support this standby state.

Hybrid Sleep
The hypervisor does not support this standby state.
~~~~~~~
> powercfg /hibernate off
~~~~~~~
> powercfg /a
The following sleep states are available on this system:
Standby (S3)

The following sleep states are not available on this system:
Standby (S1)
The system firmware does not support this standby state.

Standby (S2)
The system firmware does not support this standby state.

Hibernate
Hibernation has not been enabled.

Standby (S0 Low Power Idle)
The system firmware does not support this standby state.

Hybrid Sleep
Hibernation is not available.
The hypervisor does not support this standby state.

Fast Startup
Hibernation is not available.
~~~~~~~

2) Disabling Hibernate - deleted hidden C:\hiberfil.sys file (13 GB).
How big is your C:\hiberfil.sys file?

3) Fast Startup also disappeared.
But Claude Code thinks it is the right trade-off to lose "Fast Startup" together with losing hibernate:

Option A — Nuclear (simplest, recommended): disable hibernation entirely.
No more slow wakes, ever.
Frees ~7 GB disk space.
powercfg /hibernate off Run in an elevated Command Prompt.
⚠️ Side effect: this also disables Fast Startup (boot-from-shutdown will be slightly slower — usually a few seconds).
Given you have an SSD-grade wake-from-S3 of ~3 seconds but hibernate wake of ~13–20 seconds, this is almost certainly the right trade-off.