Сайт был конечно и до него, просто он был менее функциональным. Новые контакты сайт, думаю, что не приносит. Тесен круг революционеров. Хотя сейчас стало удобно, можно просто отослать на сайт в некоторых случаях. Раньше приходилось доказывать, что ты не верблюд (например по одному прибору было устойчивое мнение, что он не приносит результатов, что пошло с прямой лжи одного большого начальника. теперь просто можно отослать на его описание со списком публикаций).
ну да, и не только нашим институтом. Мы допускаем из других институтов работать на нем.
Оценить полезность публикаций сложно. Есть формальные показатели - типа импакт-фактор журнала или количество цитирований конкретной статьи. Это хорошие показатели, когда надо проанализировать массив данных, но плохой, когда надо оценить конкретную статью (при том, что есть корреляция между уровнем статьи и количеством цитирований, бывает множество исключений). Лучше всего уровень статей оценивать при помощи экспертов, что требует наличие действенного экспертного сообщества. В России с этим большие проблемы.
> Это хорошие показатели, когда надо проанализировать массив данных
Когда основатели Google построили свою систему оценки качества веб страниц на том же самом принципе (references) - это работало довольно хорошо... какое-то время. Но потом black hat SEO "оптимизаторы" нашли способы, как этот алгоритм обмануть (например, путём создания link farms). Наверняка подобные "black hat" способы используются и в науке, только в меньших масштабах (потому что материальный приз за научную славу гораздо меньше, чем за победу в SEO для запроса на "buy car").
> В России с этим большие проблемы.
С оценкой фундаментальных исследований вообще везде большие проблемы. Потому что в фундаментальной науке возникает очень большой разрыв между практикой и теорией, а также между тем, что явным образом запрашивает экономика и тем, чего добиваются фундаментальные учёные. Очень сложно сказать, понадобится ли фундаментальное достижение в обозримом будущем или нет.
Мне кажется, что надо фокусировать исследования, в первую очередь, на запросах, приходящих из экономики и прикладной науки. И делать basic research как шаг в решении именно этих практических задач. Тогда доля полезных фундаментальных исследований будет гораздо выше, а потери на малополезные или несвоевременные исследования - будут гораздо ниже. Peer review, при этом, тоже остаются нужны.
Кстати, а не является ли количество peer review приблизительной оценкой востребованности проведённого научного исследования?
Да, конечно. Как только возникает численный показатель, найдутся умельцы его оптимизировать. Наука не исключение.
Если привязывать фундаменталку исключительно к прикладным задачам, то прогресс будет заключаться "в увеличении КПД паровой машины". Это уже было в человеческой истории.
> то прогресс будет заключаться "в увеличении КПД паровой машины".
Почему? Разве фундаментальный учёный на основании спроса от прикладных учёных не в состоянии определить истинную потребность (увеличение эффективности работы двигателя вообще, а не только паровой машины, с которой работают большинство прикладных исследователей)?
Ну а когда фундаментальный учёный имеет примерное представление о спросе, то ему гораздо проще выбрать область фундаментального исследования и избежать попадания в ловушку бесполезных и преждевременных исследований.
настоящие прорывы делаются там, где их никто не ждет. Классический пример, Резерфорд считал, что открытие радиоактивности не имеет никакого прикладного значения в любом обозримом будущем.
Возможно это конечно миф. Ну, хорошо, возьмем изобретение мазера. Он по сей день нигде, по большому счету, не используется в народном хозяйстве, зато мы не представляем себе жизнь без лазеров. Изобретение мазера послужило толчком к изобретению лазера.
А вообще вся эта петрушка основана на уравнениях Эйнштейна, где вообще ни о какой практике речь не идет. Ну и применение мазера в сравнении с народохозяйственной полезностью лазеров ничто.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-12-27 04:01 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-27 05:19 am (UTC)Публикации - сделаны вашим институтом с использованием этого прибора?
А как оценить полезность самих публикаций?
no subject
Date: 2015-12-27 02:06 pm (UTC)Оценить полезность публикаций сложно. Есть формальные показатели - типа импакт-фактор журнала или количество цитирований конкретной статьи. Это хорошие показатели, когда надо проанализировать массив данных, но плохой, когда надо оценить конкретную статью (при том, что есть корреляция между уровнем статьи и количеством цитирований, бывает множество исключений). Лучше всего уровень статей оценивать при помощи экспертов, что требует наличие действенного экспертного сообщества. В России с этим большие проблемы.
no subject
Date: 2015-12-27 09:11 pm (UTC)Когда основатели Google построили свою систему оценки качества веб страниц на том же самом принципе (references) - это работало довольно хорошо... какое-то время.
Но потом black hat SEO "оптимизаторы" нашли способы, как этот алгоритм обмануть (например, путём создания link farms).
Наверняка подобные "black hat" способы используются и в науке, только в меньших масштабах (потому что материальный приз за научную славу гораздо меньше, чем за победу в SEO для запроса на "buy car").
> В России с этим большие проблемы.
С оценкой фундаментальных исследований вообще везде большие проблемы.
Потому что в фундаментальной науке возникает очень большой разрыв между практикой и теорией, а также между тем, что явным образом запрашивает экономика и тем, чего добиваются фундаментальные учёные.
Очень сложно сказать, понадобится ли фундаментальное достижение в обозримом будущем или нет.
Мне кажется, что надо фокусировать исследования, в первую очередь, на запросах, приходящих из экономики и прикладной науки. И делать basic research как шаг в решении именно этих практических задач.
Тогда доля полезных фундаментальных исследований будет гораздо выше, а потери на малополезные или несвоевременные исследования - будут гораздо ниже.
Peer review, при этом, тоже остаются нужны.
Кстати, а не является ли количество peer review приблизительной оценкой востребованности проведённого научного исследования?
no subject
Date: 2015-12-27 10:42 pm (UTC)Если привязывать фундаменталку исключительно к прикладным задачам, то прогресс будет заключаться "в увеличении КПД паровой машины". Это уже было в человеческой истории.
no subject
Date: 2015-12-27 11:32 pm (UTC)Почему?
Разве фундаментальный учёный на основании спроса от прикладных учёных не в состоянии определить истинную потребность (увеличение эффективности работы двигателя вообще, а не только паровой машины, с которой работают большинство прикладных исследователей)?
Ну а когда фундаментальный учёный имеет примерное представление о спросе, то ему гораздо проще выбрать область фундаментального исследования и избежать попадания в ловушку бесполезных и преждевременных исследований.
no subject
Date: 2015-12-28 12:17 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-28 01:04 am (UTC)У меня не получается найти эту цитату из Резерфорда.
1 2 3
Сделал ли Резерфорд такое утверждение на самом деле?
no subject
Date: 2015-12-28 02:26 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-28 09:07 am (UTC)https://en.wikipedia.org/wiki/Maser#History
A precursor of the maser was a hydrogen device built and tested by the physicists Theodor V. Ionescu and Vasile Mihu in 1946.
Выглядит так, что теоретические работы в этом направлении были вдохновлены очевидными потребностями уже имеющихся устройств.
Вероятно, учёные довольно неплохо представляли для чего мазер может быть полезен.
no subject
Date: 2015-12-28 12:33 pm (UTC)