Опять забанили во Франции

[dennisgorelik]

На этот раз меня забанила математик-статистик anna_frid.

Обещала помочь c вопросами по обработке данных, но самые интересные вопросы про то, как измерить эффект нововведения - проигнорировала и забанила.

Other bans

Comments

[novich-ok.livejournal.com]

У тебя такие вопросы, что и я хотел тебя забанить. Правда, понимал, что ты не со зла, пересиливал себя и отвечал.

[dennisgorelik]

А ты почему хотел забанить?

[novich-ok.livejournal.com]

Вопросы, требующие доказательств, часто воспринимаются, как наезд или как прием софистики, ставящий за цель смутить, обескуражить.

[dennisgorelik]

> часто воспринимаются, как наезд

И тобой тоже так воспринимаются?
Даже после большого опыта в интернет-дебатах?

Я знаю, что большинство людей не любит когда c их точкой зрения не согласны и любят поддакивание (Я рада, что вы наконец согласились со мной.).

[gineer.livejournal.com]

2. Социальный интеллект. Роботы, несмотря на наличие «социальных» и «эмоциональных» прототипов, пока не обладают необходимыми социальными навыками и уровнем эмоций, чтобы заменить человека в работе. Те сотрудники, у которых ( Collapse )
хорошо будет развит социальный и эмоциональный интеллект, будут иметь большое конкурентное преимущество в будущем. Такие люди могут чувствовать настроения других, вызывать желаемые реакции людей. Благодаря этому они успешно сотрудничают и строят отношения с другими, так как могут «подстроиться» под собеседника в нужный момент. Например, сменить тон, подобрать нужные слова, жесты и т.д.

[yatsek.livejournal.com]

Вопросы в одном из коммов очень похожи на скрытоагрессивные. Так сформулированые, так написаны, так поставлены один из другим. Ещё и с примечанием, выглядящим ехидно (если не насмешливым троллингом). Вот тут:

- идёт оспаривание суждений хозяина жж,
следом
-
Как именно вы сможете оценить пользу через пять лет?
Что будете мерять?
Это особенно интересный вопрос в контексте вашей профессии (математик-статистик).

Народец привык к предварительным пляскам и вежливым экивокам. А тут, на мой взгляд - может возникнуть у оппонента вопрос: А не троллят ли меня? А не решили ли поиздеваться? Или уныло спорить, отнимая массу времени на пережевывание одного и того же?

Откровенно говоря, пару раз в начале общения у меня возникало что-то подобное:-). Но привык в сети к такому и, порой, даже спецом начинаю долго и нудно, ни в коем случае не выходя из себя, разъяснять. Портя троллю настроение:-).

[dennisgorelik]

> Народец привык к предварительным пляскам и вежливым экивокам.

Какой в этом практический смысл?
Время на пустые экивоки разве не жалко?

Если собеседник со мной общается, то я считаю, что ему со мной интересно. Даже если он меня ругает.

> А не решили ли поиздеваться?

Если издевательство грубое, то это слишком уж очевидно.
А если тонкое, то какая разница?
Беседа ведь всё равно ведётся в рамках приличия и на интересную тему.

[yatsek.livejournal.com]

В этих наших инторнетах полным полно людей "с тонкой душевной организацией". Поэтому обычно пробегаю тексты жужи хоть немножко, прежде чем начать общаться с хозяином/хозяйкой. Увы, условности социума оффлайн прокрались и сюда.

[dennisgorelik]

Получается, что я более-менее правильно делаю, что отбрасываю лишние условности в ЖЖ?

В частности, вместо того, чтобы тратить время на пустые экивоки - попробовал открытый диалог. Забанили - значит всё равно там больше делать было нечего?

[yatsek.livejournal.com]

Не факт. Просто у каждого свои тараканы. Иногда они водятся даже у интересных или знающих собеседников. Это нормально:-).
Теряешь или нет от прекращения общения - не мне судить. Это твой выбор:-). Лично так не делаю.

[dennisgorelik]

> Лично так не делаю.

"Так" - это как?

[yatsek.livejournal.com]

Видя, в какую сторону любят бегать тараканы того или иного чела (а мы все живём со своими) пытаюсь их не обижать:-).

[dennisgorelik]

А времени своего не жалко?
Приходится же:
1) Тратить больше времени.
2) Общаться с людьми с крупными тараканами в голове.

[yatsek.livejournal.com]

Без тараканов - только в морге.

Условности социума никто не от менял. Хочешь общаться - соответствуешь. Нет - банют, вот, например:-). Кто выиграл, сказать трудно Но не забаненый - точно (за исключением случаев, когда бан - цель).

[dennisgorelik]

> Без тараканов - только в морге.

Я же сказал "с крупными тараканами".

> Но не забаненый - точно

Почему нет?
Даже если бан не был целью, бан ведёт к отфильтровыванию людей с крупными тараканами в голове, и, следовательно, к уменьшению потери времени.

[yatsek.livejournal.com]

Не факт. Много очень неглупых и интересных имеют раскормленных. Это не делает их хуже.

[dennisgorelik]

> Это не делает их хуже.

Тараканы в голове почти всегда делают людей хуже, чем они могли бы быть.
Люди начинают совершать глупые ошибки, причём эти ошибки почти не устраняются со временем (из-за тех же тараканов).

[hobober.livejournal.com]

Мне вообще непонятно, что вы тут обсуждаете :)

Ты или соблюдаешь этикет в общении, или просто теряешь эту коммуникацию ( бан ). Всё просто.

Но баны бывают и неадекватные. Например, одна московская психологиня, светило гештальта, написала пост про то, как случайно утопила в унитазе айфон. Я спросил, как это в принципе могло случиться ( т.е. как нужно держать айфон и что с ним делать, чтобы он в итоге упал в унитаз ). Спросил спокойно и вежливо, но тут же был забанен :)

Сетевой этикет

[dennisgorelik]

Этикет бывает разный.

> Спросил спокойно и вежливо, но тут же был забанен :)

Вопрос заключается в том, следует ли подстраиваться под таких людей и насколько сильно нужно стараться избегать наступления на больные мозоли.