Зеленский демотивирует украинцев

[dennisgorelik]

Юрий Касьянов пишет, что команда Зеленского разогнала его подразделение беспилотников, бомбившего Россию.
И что вся его борьба за защиту Украину от России оказалась бессмысленной:

https://t.me/kasjanovcom/3636 (Google Translate):
Сегодня половину нашего «неэффективного» подразделения отправили в другую хорошую военную часть реально воюющей ГНСУ, а не занимающейся построениями по 6 раз в день.
Им объявили решение в обед, завтра они уже должны быть в расположении. Ни дня отдыха (выходных у них не было), ни дня для собрания, решения семейных вопросов...
Но все равно я рад ребятам. Для них все кончилось. Вместе с ними отправляют и наши "неэффективные" самолеты. Не знаю, как они их будут запускать без стендов для настройки, калибровки, прогазировки двигателей.
Все это разрушено, разграблено, в прежнем расположении подразделения лишнего имущества (не уставного, не принадлежащего воинской части) – на десятки миллионов гривен, все это делалось ради победы.
Раньше я всегда боялся, что в расположение подразделения прилетит Шахед или Искандер, а оказывается, бояться надо было наших украинских негодяев и предателей.
Многие из нашего подразделения уходят со службы по семейным обстоятельствам - возраст, трое детей, болезни. Несколько ребят принципиально ушли в СЗЧ. Оставшиеся не хотят служить. «Кейс Касьянова» – это еще кейс о мотивации.
Если бы вернуть историю назад, к "шашлыкам на майские", я бы теперь не стал готовиться к войне. Я не готовил бы оружие, боеприпасы, дроны, полевые запасы продуктов и медикаментов. Я бы не стал воевать с первых минут, ночевать в лесу, голодать, не попал бы в окружение...
Не разрабатывал бы дроны, не строил бы производство дронов, не создавал подразделение, не наносил бы ударов по врагу. Я бы посадил семью в автомобиль, и пока еще было возможно – уехал бы из этой страны. Ко всем свиньям собачьим!
Больше здесь делать нечего. Здесь рашка.

Comments

Обама в подъезде

[bowhill]

У тов. Касьянова просто пиндосы другие. А в голове – всё тот же Моторола.

Вот и весь сюрприз.

Re: Обама в подъезде

[dennisgorelik]

Причём здесь Обама?

> Касьянова просто пиндосы другие.

Другие - это какие?

> А в голове – всё тот же Моторола.

Вы сравниваете Касьянова с Мотороллой?

Re: Обама в подъезде

[bowhill]

Вы не знаете поговорку про Обаму в подъезде?

Да, но не только с Моторолой, героем известного образа – это широкий архетип.

Re: Обама в подъезде

[dennisgorelik]

> Вы не знаете поговорку про Обаму в подъезде?

Какая связь между обвинениями Обамы в российских проблемах и преследованием Юрия Касьянова за критику власти?

> не только с Моторолой, героем известного образа – это широкий архетип

Кто ещё входит в этот "широкий архетип", кроме покойного Моторолы?
В чём именно сходство между Юрием Касьяновым и этим широким архетипом?

Re: Обама в подъезде

[bowhill]

Зря Вы не поняли или как бы не поняли концепцию пиндосов.

В такую группу можно включить разных людей, и они будут разными, но и общность будет. И таких людей очень много. Здесь может быть и Гиркин, но он сидит, может быть и обобщённый Пригожин, хотя это и совсем другой масштаб и далее, далее...

Re: Обама в подъезде

[dennisgorelik]

> не поняли концепцию пиндосов

"Пиндосы" - это российское ругательство в отношении американцев.
Какая связь с Юрием Касьяновым?

> Здесь может быть и Гиркин

Так и Касьянов может сесть, если будет продолжать упрямо бодаться против власти.

А Моторола разве выступал против российской власти?
===
Арсен Павлов (Моторола) не выступал против российской власти и, наоборот, считался полностью лояльным Москве. После того, как другой лидер ополчения, Игорь Стрелков, стал критиковать российскую власть, Моторола прекратил с ним общение и вошёл в Союз добровольцев Донбасса, который отличался ярко выраженной поддержкой официальной позиции России.
===

Махновец партизанский

[bowhill]

Пиндосы – это вообще-то греки; и слово само нормальное. Так что это не концепция какой-то национальности. Кто-то использует это в России, кто-то – на Украине. И это примерно одни и те же люди.

Обама в подъезде – это рефлексия на тему идеи пиндосов. А вот на Украине мне рефлексии не встречались, там пиндосы – это серьёзно, основательно, идейно. Может быть Арестович и проявлял рефлексию, но уже примерно в тот период, когда называл себя русским.

Несистемный вооружённый деятель в любом случае сталкивается с проблемами известного вида, степень может меняться, в т. ч. со временем.

Re: Махновец партизанский

[dennisgorelik]

"Махновец партизанский" - это вы про Юрия Касьянова?

> А вот на Украине мне рефлексии не встречались

Вы имеете ввиду, что украинцы вообще не считают себя виноватыми в своих проблемах?

> Несистемный вооружённый деятель в любом случае сталкивается с проблемами известного вида

Это вы Касьянова считаете несистемным вооружённым деятелем?

Re: Махновец партизанский

[bowhill]

Про архетип. В том числе и про Касьянова.

Обычно, я имею ввиду то, что пишу. Люди разные, я говорю о наблюдаемых социальных проявлениях.

Он считает, Вы считаете и по факту он им был. Реакцию на приведение к системе Вы и привели.

Re: Махновец партизанский

[dennisgorelik]

> В том числе и про Касьянова.

Вы имеете ввиду, что Касьянов анархист?
И Моторола был анархистом?
И Стрелков?

Мне кажется, никто из них не анархист. Хотя у них у всех есть существенная доля самостоятельности.

> Обычно, я имею ввиду то, что пишу.

Проблема в том, что часто непонятно, что вы имеете ввиду, когда что-то пишете.

> Он считает, Вы считаете и по факту он им был.

Вы имеете ввиду, что Касьянов считает себя анархистом (махновцем/партизаном)?

> Реакцию на приведение к системе Вы и привели.

Вы имеете ввиду реакцию системы для приведения к генеральной линии отбившегося от генеральной линии бойца?

Re: Махновец партизанский

[snowps]

Всё-таки засыпание таким количеством вопросов (бОльшая часть из которых - дидактическая, а не дискуссионная), как попытка втащить собеседника в свой коммуникативный контекст, выглядит очень токсично. Несколькими постами ранее как раз был вопрос про стресс - так вот это как раз оно. Переход к формату взаимодействия "разъясняющий учитель - запутавшийся ученик" эффективен только тогда, когда эти роли принимаются обеими сторонами, а когда один дискурс банально давит на другой, то даже формально неагрессивная коммуникативная форма быстро обретает черты насилия.

Re: Махновец партизанский

[dennisgorelik]

> Всё-таки засыпание таким количеством вопросов

Что вы предлагаете делать, если непонятно, что собеседник имел ввиду?

> (бОльшая часть из которых - дидактическая, а не дискуссионная)

Какое это имеет значение в контексте того, что делать, если непонятно, что имел ввиду собеседник?

> как попытка втащить собеседника в свой коммуникативный контекст

Вы перепутали. Эти проясняющие вопросы - попытка войти в коммуникативный контекст собеседника.

> Переход к формату взаимодействия "разъясняющий учитель - запутавшийся ученик" эффективен только тогда, когда эти роли принимаются обеими сторонами, а когда один дискурс банально давит на другой, то даже формально неагрессивная коммуникативная форма быстро обретает черты насилия.

Вы называете насилием попытку понять, что имел ввиду собеседник?

Re: Махновец партизанский

[snowps]

Любой диалог имеет какую-то цель, иначе его не было бы смысл инициировать и поддерживать. Если интенцией является достижение какого-либо неперсонифицированного результата (т.е. не связанного с конкретной стороной дискуссии), то для нетоксичного диалога нужно использовать инструментарий, не создающий искуственный дисбаланс во вкладе в этот процесс. Задавание вопросов - это хороший механизм прояснения только тогда, когда до этого было сформирован и принят всеми сторонами некий пакт о контексте, в котором задаются эти самые вопросы и даются ответы на них. Когда один ведёт диалог в одном контексте, а другой - в другом, вопросы бессмысленны, поскольку получается что-то вроде "Какая длина нужна? - 38 попугаев! - Почему попугаев, а не сусликов? - Потому что суслики быстро бегают!", т.е. иллюзию осмысленного диалога получить можно, а результат - нет. Чтобы диалог не носил шизофренически-абсурдистский характер, надо приводить инструменты коммуникации к некоему единообразному виду, т.е. давать информацию самому, а не требовать её постоянно от собеседника. Например то же упоминание "пиндосов" собеседником достаточно легко читается в ассоциативном ряду, но Вы почему-то выбрали диалоговую стратегию, игнорирующую эту иносказательность и требующую от собеседника перейти в Ваш контекст твёрдых определений. Это очень плохо работает в живом общении из-за сразу начинающего нависать над разговором дефицита диалоговой кооперации и результатом в большинстве будет то, что собеседник уйдёт с ощущением о Вашем дискурсе "что за душнила, ей богу", а Вы - с мыслью "что за идиот, ничего толком объяснить не может", причём оба тезиса - пальцем в небо. В итоге будет потеряно время на бесссмысленный диалог. Может, конечно, нарциссическая мысль выше про якобы идиотизм собеседника как раз и является мотивацией вести диалоги, но что-то мне подсказывает, что всё-таки нет. :)

Re: Махновец партизанский

[dennisgorelik]

> давать информацию самому

Вы так пишете, как будто я не даю информацию.
Даже вопросы содержат информацию.
А я не только вопросы задаю.

> Например то же упоминание "пиндосов" собеседником достаточно легко читается в ассоциативном ряду

Читается легко, но если ассоциативный ряд выглядит противоречиво - желательно проверить правильность понимания.

> Вы почему-то выбрали диалоговую стратегию, игнорирующую эту иносказательность и требующую от собеседника перейти в Ваш контекст твёрдых определений.

Чем плохо перейти в контекст твёрдых определений?

Re: Махновец партизанский

[snowps]

Вы даёте информацию исключительно в рамках своего контекста, поэтому в результате получается обмен вопросами на суахили с ответами на монгольском, перемежаемый возмущёнными "моя твоя не понимай". Правильность понимания надо проверять не в форме "пусть он скажет на моём языке, мне его туземное балаканье разбирать недосуг", а прикладывая определённые кооперативные усилия, чтобы собеседник, увидев презрение к его дискурсу, не вставал в ту же позу, проявляя презрение к Вашему. Вы ж всё-таки пообщаться решили, а не крестовый поход своих нарративов устроить? Или я слишком хорошо об окружаюших думаю? :)

Re: Махновец партизанский

[dennisgorelik]

> прикладывая определённые кооперативные усилия

Какие именно кооперативные усилия к пониманию вы предлагаете прикладывать (из того, что я ещё не делаю)?

> Вы ж всё-таки пообщаться решили

Да.

> а не крестовый поход своих нарративов устроить?

Не "крестовый поход".
Непонятно же, что он пишет.

Re: Махновец партизанский

[snowps]

Когда один из собеседников всё время задаёт вопросы, а второй - отвечает, это создаёт аналог взаимодействия master-slave, что предсказуемо быстро начинает вызывать у второго раздражение. И дело не в том, что кому-то что-то кажется непонятным, а в том, что непонятность того, что говорит собеседник, - это больше проблема того, кто не понимает, а не того, кто говорит, соответственно и вина за сломанный диалог лежит на непонимающем (или играющем роль непонимающего для решения каких-то своих задач). Вопросы, перекладывающие ответственность за непонимание на оппонента, - это прямой метод лишить его желания что-либо разъяснять и поддерживать комфортный диалог.

Re: Махновец партизанский

[dennisgorelik]

> Когда один из собеседников всё время задаёт вопросы, а второй - отвечает, это создаёт аналог взаимодействия master-slave

Нет: это аналог взаимодействия ученик-учитель.

> что предсказуемо быстро начинает вызывать у второго раздражение

Если спрашиваемый начинает раздражаться, то что именно вы предлагаете делать спрашивающему?

> И дело не в том, что кому-то что-то кажется непонятным, а в том, что непонятность того, что говорит собеседник, - это больше проблема того, кто не понимает, а не того, кто говорит

Нет. Это взаимная проблема. А для кого это проблема больше - зависит от ситуации.

Re: Махновец партизанский

[snowps]

С точки зрения диалога - это идентично неприемлемая искуственная иерархия. Для того, чтобы одна сторона могла корректно играть роль учителя, другая сторона должна в этом конкретном диалоге её принимать, если же этого нет - то это банальное насилие с понятным результатом. И да - это проблема того, кто создаёт контекст насилия, без вариантов.

Re: Махновец партизанский

[dennisgorelik]

Я правильно понимаю, что по существу моего вопроса ("Если спрашиваемый начинает раздражаться, то что именно вы предлагаете делать спрашивающему?") вы ничего предложить не можете?

Re: Махновец партизанский

[snowps]

По-моему ответ очевиден - чтобы собеседник не раздражался, необходимо создать ему комфортную атмосферу, лишённую этого преподавательского высокомерия. В нормальном диалоге никто никого насильно не учит, а пытается учиться у другого сам.

Re: Махновец партизанский

[dennisgorelik]

> необходимо создать ему комфортную атмосферу, лишённую этого преподавательского высокомерия

Как именно создать комфортную атмосферу?

Re: Махновец партизанский

[snowps]

Зачем снова задавать вопрос, ответ на который содержится в нескольких предыдущих комментариях собеседника? :) Вы хотите получить какой-то иной ответ, взяв оппонента измором? Это почти в ста процентах случаев заканчивается тем, что собеседник начинает считать, что либо у Вас расстройство аутического спектра, либо Вы специально выводите его из себя, и просто выходит из диалога, - не потому, что, как Вам кажется, Вы его ловко спихнули с Олимпа на грешную землю, так как он не смог объяснить свою позицию, а потому, что убеждается, что Вы не уважаете его время. Зачем Вам вообще такие токсичные диалоги - для поднятия самооценки? Вы не выходите из них ни победителем, ни ментором, а просто выглядите как Зеленский со своим репетитативным нарративом про потужность, справедливость и выдаванием желаемого за действительное.

Re: Махновец партизанский

[dennisgorelik]

> Зачем снова задавать вопрос, ответ на который содержится в нескольких предыдущих комментариях собеседника?

Ответа на мой вопрос в предыдущих комментариях не содержится.

> Зачем Вам вообще такие токсичные диалоги - для поднятия самооценки?

Мне не нужны токсичные диалоги. Это вы их приносите.

Re: Махновец партизанский

[snowps]

Содержится, просто у Вас цель провести диалог примерно в таком духе:
- (Денис) Белое есть чёрное.
- (собеседник) Нет, это совсем не так... (объяснения)
- Почему Вы называете белое белым?
- Ну это же очевидно... (объяснения)
- Почему Вы считаете, что белое не может быть чёрным?
- Ну я же уже объяснил выше...
- Я ничего не понял из того, что написано выше, - наверное у Вас какая-то логическая ошибка, ведь белое есть чёрное.
- Но ведь белое потому и белое, что белое, а чёрное - потому и чёрное... (ещё много объяснений)
- Вы мне зачем-то объясняете, что чёрное - это чёрное, но не отвечаете на мой вопрос.
- Зачем Вы всё время спрашиваете одно и то же? Я уже несколько раз всё объяснил.
- Это не я спрашиваю одно и то же, а Вы не можете толком объяснить, что имеете в виду.

После такого обмена на 15-20 комментариев оппонент должен видимо признать свою глупость, перейти в режим ученика и научиться считать белое чёрным, но в абсолютном числе случаев происходит наоборот - он начинает считать Вас человеком с проблемной головой. :) Это, конечно, не так, - проблема не в голове, а целеполагании, - но результат всё тот же: иллюзия выигрыша в дискуссии, которую Вы благополучно рушите ошибочной методикой коммуникации. Вы не достигаете той цели, для которой ведётся диалог, - зачем его вести?

Re: Махновец партизанский

[dennisgorelik]

> - (Денис) Белое есть чёрное.

Я ничего подобного не утверждал.

Соответственно, ваши последующие выкладки, опирающиеся на ваше ложное утверждение - тоже неверны.

> Вы не достигаете той цели, для которой ведётся диалог, - зачем его вести?

Это верное соображение.
Если вы уже три раза не отвечаете на мой вопрос, а только выдаёте набор либо бесполезных либо ошибочных утверждений - нет смысла продолжать.

Re: Махновец партизанский

[snowps]

Удачи в нарциссических иллюзиях. :)