My presidential candidate
Sep. 17th, 2020 10:51 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dennisgorelikI got tired of noisy Biden vs Trump campaigns and zoned out.
I was thinking that like in 2016 election there will be Libertarian candidate.
Today I made a quick check, and here we are -- my libertarian candidate is available for 2020 Presidential elections:
~~~~~
https://en.wikipedia.org/wiki/Jo_Jorgensen
Jorgensen calls for deregulation, arguing that it would reduce poverty. She supports cutting government spending to reduce taxes.
~~~~~
As usual [with Libertarian candidates], [almost] all Jo Jorgensen's political positions make sense to me.
I cannot say the same about Biden's or Trump's political positions.
I was thinking that like in 2016 election there will be Libertarian candidate.
Today I made a quick check, and here we are -- my libertarian candidate is available for 2020 Presidential elections:
~~~~~
https://en.wikipedia.org/wiki/Jo_Jorgensen
Jorgensen calls for deregulation, arguing that it would reduce poverty. She supports cutting government spending to reduce taxes.
~~~~~
As usual [with Libertarian candidates], [almost] all Jo Jorgensen's political positions make sense to me.
I cannot say the same about Biden's or Trump's political positions.
no subject
Date: 2020-09-17 03:50 pm (UTC)Sounds reasonable.
no subject
Date: 2020-09-17 05:04 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-17 05:28 pm (UTC)Какая связь между упоротым лисом и либертарианской партией?
> Либертарианская партия - сборище ублюдков
Что именно тебе не нравится в Либертарианской партии?
no subject
Date: 2020-09-17 06:44 pm (UTC)живой красивый лис - либертарианские идеи
чучело упоротой лисы - либертарианская партия
Мне в ней не нравится то, что они на самом деле никакие не либертарианцы, а коммуняки-провокаторры.
no subject
Date: 2020-09-17 06:54 pm (UTC)Что именно ты понимаешь под термином "коммуняки-провокаторры" в случае с либертарианской партией?
no subject
Date: 2020-09-17 07:40 pm (UTC)https://stas.dreamwidth.org/1246120.html
(там, кстати, и мем с лисой)
Провокаторы - потому что их цель - отвлечь голоса от респубиканцев. Точно так же как КГБ когда-то создало "Либерально-демократическую партию" во главе с Жириновским в противовес Демсоюзу. Были бы они чем-то приличным - шли бы в республиканские primaries. А так - только провокаторы, типа того как Цукерберг требовал от основателя Окулуса призывать голосовать за "либертарианцев" вместо Трампа.
no subject
Date: 2020-09-17 08:26 pm (UTC)> https://stas.dreamwidth.org/1246120.html
~~~~~~~
https://twitter.com/Jorgensen4POTUS/status/1281638042315489284
#BlackLivesMatter means standing in solidarity with a mourning black community as we fight together to end qualified immunity, police brutality, sentencing disparities, and the war on drugs, not support of any “organization” by that name.
~~~~~~~
Ты не прав, что Jo Jorgensen поддерживает BLM по вопросу марксизма/социализма/коммунизма.
С другой стороны, я несколько разочарован в Jo Jorgensen за поддержку расизма (под видом анти-расизма).
> Провокаторы - потому что их цель - отвлечь голоса от респубиканцев.
~~~~~
https://ru.wikipedia.org/wiki/Провокация
Провока́ция (лат. provocatio «вызов»):
Подстрекательство, побуждение отдельных лиц, групп, организаций к действиям, которые повлекут за собой тяжёлые, иногда губительные последствия.
~~~~~
Что за "тяжёлые, иногда губительные последствия" ты предполагаешь в случае отвлечения голосов от республиканцев?
> Цукерберг требовал от основателя Окулуса призывать голосовать за "либертарианцев" вместо Трампа
Ты неправильно понял, что именно произошло.
-------
https://www.bizjournals.com/sanjose/news/2018/11/12/palmer-luckey-forced-out-facebook-trump-report-fb.html
Emails obtained by the Journal suggest Facebook CEO Mark Zuckerberg helped dictate Luckey’s resulting public apology, and pressured him to say that he supported libertarian candidate Gary Johnson for president.
-------
Обрати внимание, что Palmer Luckey - "supported libertarian candidate Gary Johnson for president". И именно это (уже случившуюся правду) Zuckerberg попросил написать.
А вот и объяснение, зачем Zuckerberg попросил Palmer Luckey написать о его поддержке либертарианцев:
===
https://money.cnn.com/2016/09/23/technology/palmer-luckey-oculus-facebook-trump/
there has been an outcry in the tech community about Luckey's support for Nimble America. Virtual reality developers like Tomorrow Today Labs and Scruta Games threatened to stop making applications for Oculus unless Luckey was fired.
It was this reaction that Luckey seemed the most regretful about.
"I am deeply sorry that my actions are negatively impacting the perception of Oculus and its partners," he wrote. "My actions were my own and do not represent Oculus."
===
Palmer Luckey своей политической активностью создал проблему для Oculus Rift бизнеса, и Zuckerberg попытался помочь смягчить созданные проблемы, путем напоминания недовольным, что Palmer Luckey - либертарианец, а не сторонник Трампа.
no subject
Date: 2020-09-17 10:04 pm (UTC)Ничего другого кроме коммунизма там нет. Ну, разве что расизм еще. Но даже расизм там вторичен к коммунизму.
> supported libertarian candidate Gary Johnson for presiden
Нет. Трампа он поддерживал.
> Palmer Luckey своей политической активностью создал проблему для Oculus Rift бизнеса
Нет, конечно. А то, что коммуняки создают проблемы для бизнеса - это да, проблема.
> Palmer Luckey - либертарианец, а не сторонник Трампа.
Нет. Он сторонник Трампа. Точно так же, как я - либертарианец и сторонник Трампа, который у нас главный либертарианец. А не коммуняк, называющих себя "либертарианской партией".
P.S. О, я только что разглядел: ты ссылаешься на ЦННовское вранье. Неудивительно, что там все вранье.
no subject
Date: 2020-09-17 10:24 pm (UTC)Да как же нет, если прямо в основном лозунге - про расизм ("black lives")?
И Jo Jorgensen специально повторила, что ее, в данном случае, именно вопрос расизма интересует, а не что-то еще.
> Трампа он поддерживал.
Откуда ты знаешь, что Palmer Luckey поддерживал именно Трампа, а не Libertarian party?
> Трампа, который у нас главный либертарианец
Трамп - не совсем либертарианец:
Военные расходы Трамп предлагает увеличить.
Международную торговлю Трамп предлагает ограничить.
> ты ссылаешься на ЦННовское вранье
Так привел бы источник информации, который ты считаешь достоверным.
no subject
Date: 2020-09-18 01:15 am (UTC)А вот так, нет. Это у них только поводы к проталкиванию коммунизма (ну, и расизма тоже). Никто же из коммунистов не говорит "кто желает отправиться в концлагеря, голосуйте за нас". А находят более благозвучные фразы.
> И Jo Jorgensen специально повторила, что ее, в данном случае, именно вопрос расизма интересует, а не что-то еще.
То, что она поддержала BLMовский расизм, говорит о ней плохо. Но на самом деле любая поддержка BLM - это поддержка в первую очередь коммунизма, что еще хуже.
> Откуда ты знаешь, что Palmer Luckey поддерживал именно Трампа, а не Libertarian party?
Оттуда, что он во-первых отказался эндорсить "либертарианскую партию", и во-вторых отсудил от Фейсбука что-то типа ста миллионов.
> Трамп - не совсем либертарианец:
> Военные расходы Трамп предлагает увеличить.
Военные расходы ортогональны либертарианству. И, собственно, говоря, защита демократических ценностей является частью либертарианства.
> Международную торговлю Трамп предлагает ограничить.
Наоборот. Убрать односторонние несправедливые ограничения.
> Так привел бы источник информации, который ты считаешь достоверным.
Я их не коллекционирую. У кого-то из ленты недавно пробегала статья. Может, у того же Стаса.
"Несправедливые" ограничения
Date: 2020-09-18 01:53 am (UTC)Получается, что BLM это не только про коммунизм (но и про расизм тоже)?
> То, что она поддержала BLMовский расизм, говорит о ней плохо.
Да: поддержка расизма - плохо.
> любая поддержка BLM - это поддержка в первую очередь коммунизма
Нет.
Особенно, когда поддерживающий разжевывает, что именно он поддерживает, и в этом разжевывании коммунизм не упоминается ни прямо, ни косвенно.
> Военные расходы ортогональны либертарианству.
Ты ошибаешься.
Главный тезис либертарианства - снижение доли госрасходов.
Военные расходы - одни из основных госрасходов США.
>> Международную торговлю Трамп предлагает ограничить.
> Наоборот. Убрать односторонние несправедливые ограничения.
Что за "несправедливые ограничения"?
Это мне напоминает борьбу BLM с "несправедливыми" ограничениями.
Re: "Несправедливые" ограничения
Date: 2020-09-18 03:59 am (UTC)Цель - коммунизм. Средство - расизм, ну и как всегда у коммунистов - преступность.
>> любая поддержка BLM - это поддержка в первую очередь коммунизма
> Нет.
> Особенно, когда поддерживающий разжевывает, что именно он поддерживает, и в этом разжевывании коммунизм не упоминается ни прямо, ни косвенно.
Упоминается и поддерживается коммунистическая организация. Упоминается и поддерживается ложь этой организации.
> Главный тезис либертарианства - снижение доли госрасходов.
Нет. Главный тезис либертарианства - чтобы государство не занималось тем, что можно сделать частным образом и тем, что делать вообще не нужно. В-особенности - перераспределениями.
> Военные расходы - одни из основных госрасходов США.
Предлагаешь организовать частные армии? Ну, тоже вариант. Но не факт, что более дешевый и не чреватый другими проблемами.
> Что за "несправедливые ограничения"?
Пошлины на американские товары, препятствующие торговле. Нерыночная манипуляция курсом валют.
Re: "Несправедливые" ограничения
Date: 2020-09-18 05:08 am (UTC)То есть [поддержкой лозунгов BLM] поддерживается ложь, но не коммунизм, верно?
> Главный тезис либертарианства - чтобы государство не занималось тем
Так если госрасходы снижаются, то и активность государства - тоже снижается, верно?
> Предлагаешь организовать частные армии?
Нет.
Предлагаю уменьшить размер расходов на нынешнюю армию. Для начала - раза в два уменьшить.
И саму армию уменьшить в два с лишним раза.
> Пошлины на американские товары, препятствующие торговле.
Такие пошлины сильно торговле не препятствуют, потому что распространяются только на торговлю с одной страной (которая ввела эти пошлины).
Со всеми остальными - можно продолжать торговать без проблем.
Поэтому государству нет смысла с такими пошлинами в чужих странах бороться.
> Нерыночная манипуляция курсом валют.
Какой смысл с этим бороться?
От подобной манипуляции страдает, в первую очередь, манипулятор.
Re: "Несправедливые" ограничения
Date: 2020-09-18 05:45 pm (UTC)Нет. Поддержкой коммунистических лозунгов поддерживается коммунизм.
> Так если госрасходы снижаются, то и активность государства - тоже снижается, верно?
Нет. Есть вещи, которые выгоднее организовывать через государство. В них активность государства снижать не надо. Есть вещи, которые наоборот. В них активность государства снижать (и вообще устранять) надо. Смешивать эти типы вещей - неправильно.
Я, наверное, понял, откуда у тебя такое смешивание. Ты видишь государство как самостоятельную сущность со своим мнением. Это социалистический (он же феодальный) взгляд на государство. В либертарианском взгяде у государства нет своего мнения, оно - лишь механизм. Это не государству нужна армия, это нам, людям нужна армия. Для чего мы договариваемся на нее скинуться. А государство - всего лишь механизм, через который это все организуется.
>> Предлагаешь организовать частные армии?
> Нет.
А чего? Если тебя не устраивает государство в качестве механизма, остается только прямая частная инициатива.
> Предлагаю уменьшить размер расходов на нынешнюю армию. Для начала - раза в два уменьшить. И саму армию уменьшить в два с лишним раза.
Чтобы пришли китайцы (ну или тот же Путин) и все завоевали? При таком подходе, почему бы тебе сразу не отправиться в Китай? Но поскольку тебе больше нравится жить здесь, чем в Китае, то можно предположить, что кимтайское завоевание тебе будет невыгодно. Ну, не говоря уже о том, что китайское государство - таки самостоятельная сущность, и стрясет с тебя деньги на армию, не спросив.
> Такие пошлины сильно торговле не препятствуют, потому что распространяются только на торговлю с одной страной (которая ввела эти пошлины).
При таком рассуждении, и симметричные пошлины на торговлю с той же самой страной вообще не препятствуют торговле. Почему же ты тогда возражаешь?
>> Нерыночная манипуляция курсом валют.
>
> Какой смысл с этим бороться?
> От подобной манипуляции страдает, в первую очередь, манипулятор.
Ну вот и от демпинга, казалось бы, страдает в первую очередь демпингующий. Что не мешает этим демпингом заниматься. Подумай, почему.
Кроме того, ты забываешь, что такие манипуляции практикуются социалистическими странами, в которых государство и правительство - самостоятельная сущность. Страдают от манипуляций людишки, выигрывает государство. Так что никаких страданий, одна выгода, двух зайцев одним выстрелом: и прибыль, и людишки простимулированы больше работать.
Коммунистичность "Black Lives Matter"
Date: 2020-09-18 06:23 pm (UTC)Что коммунистического есть в лозунге "Black Lives Matter"?
Re: Коммунистичность "Black Lives Matter"
Date: 2020-09-20 05:14 pm (UTC)Re: Коммунистичность "Black Lives Matter"
Date: 2020-09-20 09:35 pm (UTC)Про "черноту" - понятно.
Но откуда ты взял "пролетарии"?
Из лозунга "Black Lives Matter" - "пролетарии" никак не следует.
Re: Коммунистичность "Black Lives Matter"
From:Re: Коммунистичность "Black Lives Matter"
From:Re: Коммунистичность "Black Lives Matter"
From:Re: Коммунистичность "Black Lives Matter"
From:Re: Коммунистичность "Black Lives Matter"
From:Re: Коммунистичность "Black Lives Matter"
From:Re: Коммунистичность "Black Lives Matter"
From:Re: Коммунистичность "Black Lives Matter"
From:Re: Коммунистичность "Black Lives Matter"
From:Госрасходы и активность государства
Date: 2020-09-18 06:35 pm (UTC)> Нет. Есть вещи, которые выгоднее организовывать через государство. В них активность государства снижать не надо. Есть вещи, которые наоборот. В них активность государства снижать (и вообще устранять) надо. Смешивать эти типы вещей - неправильно. [2]
Какая связь между [1] и [2]?
Это же ортогональные утверждения, которые друг другу не противоречат.
> Ты видишь государство как самостоятельную сущность со своим мнением.
Нет.
Обычно, я так на государство не смотрю.
> А государство - всего лишь механизм, через который это все организуется.
Да.
При этом, чем меньше мы тратим - тем меньше активность этого механизма, верно?
> Если тебя не устраивает государство в качестве механизма
Откуда ты взял "не устраивает"?
Я же не анархист.
Мы слишком много тратим через государство.
Решение - существенно уменьшить расходы. Но не до нуля.
> Чтобы пришли китайцы (ну или тот же Путин) и все завоевали?
Каким это образом китайцы или Путин вдруг "придут", если их армии будут в ~5 раз слабее?
(Сейчас - в ~10 раз слабее).
Re: Госрасходы и активность государства
Date: 2020-09-18 07:21 pm (UTC)Нет цели снижать "активность государства" вообще. И еще более нет цели снижать активность государства там, где она должна быть, и одновременно не снижать, а то и увеличивать, там, где ее быть не должно.
> Обычно, я так на государство не смотрю.
Из твоих утверждений следует, что смотришь.
> При этом, чем меньше мы тратим - тем меньше активность этого механизма, верно?
Такой цели, вообще снижать активность этого механизма, нет. Цель в том, чтобы привести эту активность в соответствии с потребностью в ней, не больше, не меньше.
>> Чтобы пришли китайцы (ну или тот же Путин) и все завоевали?
>
> Каким это образом китайцы или Путин вдруг "придут", если их армии будут в ~5 раз слабее? (Сейчас - в ~10 раз слабее).
Откуда взялось такое утверждение? Нет, сейчас не в 10 раз слабее. По численности - наоборот, сильнее. По технологии - активно развиваются и не так уж сильно отстают. Если сейчас перестать развивать наши военные технологии (куда идет подавляющая часть военного бюджета), они быстро догонят и станут сильнее за счет численного превосходства при одинаковых технологиях.
Ну, а для примера того, что бывает, когда люди решают, что соседи и так мирные, и незачем тратиться на армию, посмотри на Украину.
Re: Госрасходы и активность государства
Date: 2020-09-18 08:18 pm (UTC)Как же это "нет"?
Если нам нужно, чтобы государство меньше нам жить мешало - то мы хотим снизить активность государства.
> И еще более нет цели снижать активность государства там, где она должна быть,
Если нам какая-то активность государства нужна, то да - может не быть смысла снижать (в этом, конкретном, случае).
> и одновременно не снижать, а то и увеличивать, там, где ее быть не должно.
Я не сумел это пропарсить.
> Откуда взялось такое утверждение?
Я полагался на несколько устаревшую информацию о военных расходах США (в сравнении с другими странами).
Сейчас разрыв уже не такой большой.
~~~~~~~~~~
https://www.nationalpriorities.org/campaigns/us-military-spending-vs-world/
U.S. military expenditures are roughly the size of the next seven largest military budgets around the world, combined.
U.S. military spending dwarfs the budget of the #2 country – China. For every dollar China spends on its military, the U.S. spends $2.77.
~~~~~~~~~~
США вполне может тратить пропорционально своему бюджету. Тогда будет, все равно, несколько выше, чем расходы Китая.
В случае военных действий - можно будет временно увеличить военные расходы, но какой смысл иметь огромные военные расходы в мирное время?
> Если сейчас перестать развивать наши военные технологии
Откуда взялось "перестать развивать"?
Strawman?
> незачем тратиться на армию, посмотри на Украину.
Кто утверждает, что "незачем тратиться на армию"?
У Украины расходы на армию были раз в 10 ниже, чем у России.
Я разве предлагаю тратить на армию меньше, чем Россия?
Re: Госрасходы и активность государства
From:Re: Госрасходы и активность государства
From:Re: Госрасходы и активность государства
From:Re: Госрасходы и активность государства
From:Re: Госрасходы и активность государства
From:Re: Госрасходы и активность государства
From:Re: Госрасходы и активность государства
From:Чужие и свои пошлины
Date: 2020-09-18 06:38 pm (UTC)> При таком рассуждении, и симметричные пошлины на торговлю с той же самой страной вообще не препятствуют торговле.
Откуда ты взял "вообще не препятствуют"?
Пошлины - препятствуют торговле.
Свои пошлины - препятствуют гораздо больше, потому что они распространяются на торговлю со всеми странами.
Сочетание чужих и своих пошлин - препятствует еще больше.
Только чужие пошлины - препятствуют меньше.
Отсутствие пошлин -- не препятствует.
Re: Чужие и свои пошлины
Date: 2020-09-18 07:09 pm (UTC)>> При таком рассуждении, и симметричные пошлины на торговлю с той же самой страной вообще не препятствуют торговле.
>Откуда ты взял "вообще не препятствуют"?
Ты это пишешь тремя строчками выше.
> Свои пошлины - препятствуют гораздо больше, потому что они распространяются на торговлю со всеми странами.
Тут ты опять демонстрируешь полнейшее незнание реальности. Нет, не распространяются. В частности, Трамп ввел пошлины на конкретно Китай. И чужие пошлины - тоже обычно на торговлю с конкретными странами (в частности, с нашей).
Re: Чужие и свои пошлины
Date: 2020-09-18 07:19 pm (UTC)Ты разницу между "сильно торговле не препятствуют" и "вообще не препятствуют" - не понимаешь?
> И чужие пошлины - тоже обычно на торговлю с конкретными странами
Это тогда не пошлины, а экономические санкции (ограничение торговли с конкретной страной с целью эту страну наказать).
Re: Чужие и свои пошлины
From:Re: Чужие и свои пошлины
From:Re: Чужие и свои пошлины
From:Re: Чужие и свои пошлины
From:Re: Чужие и свои пошлины
From:Re: Чужие и свои пошлины
From:Демпинг
Date: 2020-09-18 06:44 pm (UTC)Я вижу три основных причины:
1) Это не демпинг, а просто низкие цены, которые производитель планирует поддерживать постоянно.
2) Временная ситуация, когда демпингующий пытается избавиться от излишков.
3) Попытка установления монополии с последующим повышением цен после смерти конкурентов.
Но, обычно, такое плохо работает, потому что как только цены повышаются - конкуренты возвращаются.
В любом случае, в случае с демпингом, государству вмешиваться не стоит.
Иногда может иметь смысл обложить монополиста дополнительным налогом или дополнительными ограничениями. Но не за демпинг, а за монополию.
Причем не за любую монополию, а лишь за такую, которая создает проблемы потребителям.
Re: Демпинг
Date: 2020-09-18 07:05 pm (UTC)И естественно государству вмешиваться в это стоит, потому что для того оно и существует. По крайней мере, в либертарианской идее.
Re: Демпинг
From:Re: Демпинг
From:Re: Демпинг
From:Re: Демпинг
From:Re: Демпинг
From:Re: Демпинг
From:Re: Демпинг
From: