Verbal traps

[dennisgorelik]

Today I learned that my conversations are filled with verbal traps.
Unfortunately, I did not fully figure out yet what "verbal trap" is.

Comments

[dennisgorelik]

Это два слишком размытых термина, для того, чтобы из них делать осмысленные выводы.

С практической точки зрения меня интересует - на каком уровне стоит с ним общаться.
Теоретически возможно, что sassa_nf хороший специалист в некоторых областях.
У него бывают интересные идеи, например:
- Несколько лет назад он описал своё понимание о том, как сливаются чёрные дыры. И в частности, для меня оказалось интуитивно неожиданным, что гравитационная энергия (E = -G*m*M/R) может превосходить энергию массы (E = m*c^2).
- Как-то он описал смену работы с места, где он писал ~100 строк кода в день на место, где он пишет порядка ~200 строк в месяц.
- Его вчерашняя идея о том, что многих людей общение со мной раздражает, но они продолжают грызть кактус (к сожалению, пока не удалось понять почему).

Но его высокомерная манера общаться - утомляет. И потенциально интересную дискуссию с ним, обычно, сложно довести до конца (что, увы, случилось и в этот раз).

[sab123]

Меня общение с тобой тоже несколько утомляет :-) По причине постоянного углубления в явное детальное описание вещей, подразумеваемых базовыми. Но я обычно в состоянии их описать, проблема только в трудоемкости. А у людей, которые не в состоянии это описать, получается большой напряг.

Конкретно что мне в его поведении не нравится - это навешивание меток типа "verbal traps" и требования чтобы противник этого избегал. Вот это - попытка манипуляции, когда человек не понимает свою собственную логику, или же понимает, но видит прорехи в ней и старается их скрыть, требуя, чтобы на эти прорехи не указывали. Но смысл спора - как раз в том, чтобы вскрыть такие прорехи и показать их наличие.

[dennisgorelik]

> углубления в явное детальное описание вещей, подразумеваемых базовыми

Так я же, обычно, исследую случаи, когда "базовые вещи" могут быть неверны или неправильно поняты.
Как можно это обсуждать без углубления в детали?

> Но смысл спора

Да, sassa_nf не умеет системно спорить. Но, может быть, с ним имеет смысл общаться по какой-нибудь упрощённой программе?

[sab123]

Так можно спорить о значении слова "is". Что всегда имеет малое отношение к изначальной теме спора и обычно не представляет интереса. Беседы с тобой обычно доходят до уровня попыток объяснить ощущение цвета слепому. Что невозможно на уровне личного опыта слепого, а возможно только в виде аналогий. Но тут ты начинаешь спорить о неправильности аналогий.

[dennisgorelik]

> Так можно спорить о значении слова "is".

Можно и иногда даже нужно, хотя и очень редко.
Чтобы правильно оценить, перегибаю ли я палку при углублении в детали - нужно рассмотреть конкретный пример.

[sab123]

Так ты того, примеров не приводишь, когда задаешь вопросы.

[dennisgorelik]

Когда я задаю вопросы, я иногда привожу примеры, иногда не привожу.

Впрочем, к чему ты это?

[sab123]

К тому, на что он жалуется. Ты задаешь вопросы, но не приводишь позитивные примеры, от которых можно отталкиваться.

[dennisgorelik]

Можешь привести пример такого моего вопроса?

Я верю, что такое происходит регулярно, но что мешает моему собеседнику задать уточняющий вопрос?

[sab123]

Ну да вот например твой вопрос про объяснение культуры.

[dennisgorelik]

Можешь привести ссылку на мой "вопрос про объяснение культуры без уточняющих примеров"?

И что мешает собеседнику задать уточняющие вопросы?

[sab123]

Не помню уже, где он был. Собеседнику да, ничего не мешает.