В принципе у геохимии есть прикладные приложения (в том числе и в нефтянке), но работы типа, которую мы обсуждали - это чистая фундаменталка. 99% мои работ - это тоже чистая фундаменталка, даже там, где мы говорим о потенциальном прикладе (типа как здесь http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169136815000736)
много. На гольдшмидтовской конференции ежегодно собираются порядка 10 тыс человек, это далеко не все геохимики мира. У геохимии много прикладных областей. Тот же контроль за качеством атмосферы, воды, еды, выявление фальсификата у продукции, поисковые критерии для месторождений полезных ископаемых и пр. пр. Метод те же, что и для фундаментальных исследований. Не будет фундаменталки, не будет прикладнухи. Так что мы просто своим существованием окупаем все эти затраты.
Вся фишка в том, что только фундаментальных ученых и надо использовать. Тех, которые доказали свою квалификацию (это видно через уровень публикаций, но см. проблему оценки этого уровня выше).
Сказать, нужен ли будет какой то фундаментальный результат в практическом приложении невозможно. Есть масса примеров, когда совершенно не прикладной результат оказывался в основе целых прикладных направлений и наоборот, когда от ожидаемого полезного результата никакого практического выхода так и не получилось.
PS Можно и прикладных использовать, но если у прикладных нет вообще публикаций в открытых научных журналах, то это наводит на мысль. Как правило из 10 таких ученых 9 будут изобретателями вечного двигателя.
> Есть масса примеров, когда совершенно не прикладной результат оказывался в основе целых прикладных направлений
Эта масса примеров - похожа на эмпирическое правило или на список исключений из правила? В том смысле, что типичная фундаментальная разработка скорее будет полезной в прикладной науке или скорее будет бесполезной?
И что более вероятно: "фундаментальная разработка по заказу из прикладной науки" будет полезной или "фундаментальная разработка сделанная исключительно внутри группы фундаментальных учёных" будет полезной (для прикладной науки и бизнеса)?
> Как правило из 10 таких ученых 9 будут изобретателями вечного двигателя.
Почему? Разве реальность, с которой постоянно сталкиваются прикладные учёные не предотвратит их от изобретения вечного двигателя?
И будет ли ограничения от фундаментального peer review (публикации) более надёжными, чем практические ограничения налагаемые реальным миром?
В частности, если 90% прикладных учёных занимаются разработкой условного вечного двигателя, то какое соотношение разработчиков условного вечного двигателя среди фундаментальных учёных?
Начну с конца - 90% прикладных ученых, не имеющих публикаций в нормальных peer-review изданиях, занимаются изобретением вечных двигателей. На Западе это понимают, и в тех же США, даже сотрудники нацлабораторий публикуются и это приветствуется.
Эта масса примеров, конечно же, исключение из правил. Подавляющее большинство фундаментальных работ не найдет никакого применения на практике, но та ускользающе малая доля, нашедших применение, оплачивает все это удовольствие.
Более вероятно, что свободный поиск, где главный интерес заключается в том, чтобы просто понять как устроен мир, даст, что-то принципиально новое. Заказ всегда будет в рамках улучшения уже чего то известного.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Только государство?
Сколько человек занимаются фундаментальными геохимическими исследованиями в России и вообще в мире?
no subject
no subject
Как узнать, будет ли польза от фундаментального исследования для прикладных исследований?
И можно ли использовать фундаментальных учёных, как консультантов в прикладных исследованиях?
no subject
Сказать, нужен ли будет какой то фундаментальный результат в практическом приложении невозможно. Есть масса примеров, когда совершенно не прикладной результат оказывался в основе целых прикладных направлений и наоборот, когда от ожидаемого полезного результата никакого практического выхода так и не получилось.
PS Можно и прикладных использовать, но если у прикладных нет вообще публикаций в открытых научных журналах, то это наводит на мысль. Как правило из 10 таких ученых 9 будут изобретателями вечного двигателя.
no subject
Эта масса примеров - похожа на эмпирическое правило или на список исключений из правила?
В том смысле, что типичная фундаментальная разработка скорее будет полезной в прикладной науке или скорее будет бесполезной?
И что более вероятно: "фундаментальная разработка по заказу из прикладной науки" будет полезной или "фундаментальная разработка сделанная исключительно внутри группы фундаментальных учёных" будет полезной (для прикладной науки и бизнеса)?
> Как правило из 10 таких ученых 9 будут изобретателями вечного двигателя.
Почему?
Разве реальность, с которой постоянно сталкиваются прикладные учёные не предотвратит их от изобретения вечного двигателя?
И будет ли ограничения от фундаментального peer review (публикации) более надёжными, чем практические ограничения налагаемые реальным миром?
В частности, если 90% прикладных учёных занимаются разработкой условного вечного двигателя, то какое соотношение разработчиков условного вечного двигателя среди фундаментальных учёных?
no subject
Эта масса примеров, конечно же, исключение из правил. Подавляющее большинство фундаментальных работ не найдет никакого применения на практике, но та ускользающе малая доля, нашедших применение, оплачивает все это удовольствие.
Более вероятно, что свободный поиск, где главный интерес заключается в том, чтобы просто понять как устроен мир, даст, что-то принципиально новое. Заказ всегда будет в рамках улучшения уже чего то известного.