> по-моему, это естественное предположение, потому что и Земля и метеориты сформировались примерно из одного и того же вещества ранее взорвавшейся звезды. Потому что и Земля и почти все метеориты формировались неподалёку друг от друга (в пределах одного светового дня).
да, только метеориты по составу очень разнообразные. Например, как я писал, есть две основные гипотезы: первичное строительное вещество Земли соответствует углистым или энстатитовым хондритам. В одном случае все тепловыделение Земли объясняется радиогенной генерацией тепла за счет U, Th и K, а в другом - только половина.
> Кроме того, разве это неестественно, что в расплавленном веществе тяжёлые материалы тонут?
Если они в виде слитков, а если в распределенном состоянии, то нет. Часть элементов при плавлении перераспределяется в расплав, а часть остается в субстрате. Часть любит силикатные минералы, часть железо. Так, например, тяжелые U и Th перераспределены в кору, а не в ядро. Золото традиционно считается сидерофильным элементом, соответственно должно уходить в ядро с железом. Однако в современном вулканическом процессе - оно перераспределяется в кору в присутствии летучих компонентов.
Отдельные метеориты может и разнообразные, но если собрать большое количество метеоритов в одну кучу, а потом другое большое количество метеоритов в другую кучу, то будет ли между этими двумя кучами существенная разница?
> радиогенной генерацией тепла за счет U, Th и K, а в другом - только половина.
И если половина, то Земля не должна была расплавиться?
> если в распределенном состоянии, то нет.
Почему нет? Если концентрация тяжёлых элементов в какой-то области сплава выше, то эта область начинает тонуть, верно? При больших обёмах и огромном количестве времени (миллиарды лет) вполне может и утонуть, разве не так?
> Золото традиционно считается сидерофильным элементом, соответственно должно уходить в ядро с железом
> Отдельные метеориты может и разнообразные, но если собрать большое количество метеоритов в одну кучу, а потом другое большое количество метеоритов в другую кучу, то будет ли между этими двумя кучами существенная разница?
Будет.
> И если половина, то Земля не должна была расплавиться?
Это был пример о том, что от исходного состава модель зависит очень существенно. Плавление (стадия магматического океана) было из-за мегаимпакта.
> Почему нет? Если концентрация тяжёлых элементов в какой-то области сплава выше, то эта область начинает тонуть, верно? При больших обёмах и огромном количестве времени (миллиарды лет) вполне может и утонуть, разве не так?
Кларк золота - единицы на тысячи тонн. Никакого существенного влияния на удельный вес окружающего расплава или породы не оказывает. Другое дело, что золото сидерофильное и должно было перераспределяться в капли железа, которые уже тонули, чтобы сформировать ядро.
> Так значит не бред?
Бред в форме изложения.
> Так это же небольшая часть. Основная часть золота всё равно в ядре должна остаться.
Да, но неопределенности столь высоки, что мы не знаем сколько должно было остаться в коре, чтобы рассуждать о том, что в ней есть избыток за счет падения метеоритов в позднюю венерианскую стадию.
PS Суть в том, что из статьи в Nature золото можно вообще исключить без потери смысла статьи. Но тогда бы ее может быть не опубликовали бы в Nature, а журналисты не нашли бы в ней ничего интересного, о чем можно было бы написать для широкой публики.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Потому что и Земля и почти все метеориты формировались неподалёку друг от друга (в пределах одного светового дня).
да, только метеориты по составу очень разнообразные. Например, как я писал, есть две основные гипотезы: первичное строительное вещество Земли соответствует углистым или энстатитовым хондритам. В одном случае все тепловыделение Земли объясняется радиогенной генерацией тепла за счет U, Th и K, а в другом - только половина.
> Кроме того, разве это неестественно, что в расплавленном веществе тяжёлые материалы тонут?
Если они в виде слитков, а если в распределенном состоянии, то нет.
Часть элементов при плавлении перераспределяется в расплав, а часть остается в субстрате. Часть любит силикатные минералы, часть железо. Так, например, тяжелые U и Th перераспределены в кору, а не в ядро. Золото традиционно считается сидерофильным элементом, соответственно должно уходить в ядро с железом. Однако в современном вулканическом процессе - оно перераспределяется в кору в присутствии летучих компонентов.
no subject
Отдельные метеориты может и разнообразные, но если собрать большое количество метеоритов в одну кучу, а потом другое большое количество метеоритов в другую кучу, то будет ли между этими двумя кучами существенная разница?
> радиогенной генерацией тепла за счет U, Th и K, а в другом - только половина.
И если половина, то Земля не должна была расплавиться?
> если в распределенном состоянии, то нет.
Почему нет?
Если концентрация тяжёлых элементов в какой-то области сплава выше, то эта область начинает тонуть, верно?
При больших обёмах и огромном количестве времени (миллиарды лет) вполне может и утонуть, разве не так?
> Золото традиционно считается сидерофильным элементом, соответственно должно уходить в ядро с железом
Так значит не бред?
> перераспределяется в кору в присутствии летучих компонентов
Так это же небольшая часть. Основная часть золота всё равно в ядре должна остаться.
no subject
Будет.
> И если половина, то Земля не должна была расплавиться?
Это был пример о том, что от исходного состава модель зависит очень существенно. Плавление (стадия магматического океана) было из-за мегаимпакта.
> Почему нет?
Если концентрация тяжёлых элементов в какой-то области сплава выше, то эта область начинает тонуть, верно?
При больших обёмах и огромном количестве времени (миллиарды лет) вполне может и утонуть, разве не так?
Кларк золота - единицы на тысячи тонн. Никакого существенного влияния на удельный вес окружающего расплава или породы не оказывает. Другое дело, что золото сидерофильное и должно было перераспределяться в капли железа, которые уже тонули, чтобы сформировать ядро.
> Так значит не бред?
Бред в форме изложения.
> Так это же небольшая часть. Основная часть золота всё равно в ядре должна остаться.
Да, но неопределенности столь высоки, что мы не знаем сколько должно было остаться в коре, чтобы рассуждать о том, что в ней есть избыток за счет падения метеоритов в позднюю венерианскую стадию.
PS Суть в том, что из статьи в Nature золото можно вообще исключить без потери смысла статьи. Но тогда бы ее может быть не опубликовали бы в Nature, а журналисты не нашли бы в ней ничего интересного, о чем можно было бы написать для широкой публики.