> Отдельные метеориты может и разнообразные, но если собрать большое количество метеоритов в одну кучу, а потом другое большое количество метеоритов в другую кучу, то будет ли между этими двумя кучами существенная разница?

Будет.

> И если половина, то Земля не должна была расплавиться?

Это был пример о том, что от исходного состава модель зависит очень существенно. Плавление (стадия магматического океана) было из-за мегаимпакта.

> Почему нет?
Если концентрация тяжёлых элементов в какой-то области сплава выше, то эта область начинает тонуть, верно?
При больших обёмах и огромном количестве времени (миллиарды лет) вполне может и утонуть, разве не так?

Кларк золота - единицы на тысячи тонн. Никакого существенного влияния на удельный вес окружающего расплава или породы не оказывает. Другое дело, что золото сидерофильное и должно было перераспределяться в капли железа, которые уже тонули, чтобы сформировать ядро.

> Так значит не бред?

Бред в форме изложения.

> Так это же небольшая часть. Основная часть золота всё равно в ядре должна остаться.

Да, но неопределенности столь высоки, что мы не знаем сколько должно было остаться в коре, чтобы рассуждать о том, что в ней есть избыток за счет падения метеоритов в позднюю венерианскую стадию.

PS Суть в том, что из статьи в Nature золото можно вообще исключить без потери смысла статьи. Но тогда бы ее может быть не опубликовали бы в Nature, а журналисты не нашли бы в ней ничего интересного, о чем можно было бы написать для широкой публики.