Dennis Gorelik (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
dennisgorelik) wrote2016-10-08 10:13 pm
dennisgorelik) wrote2016-10-08 10:13 pm
Entry tags:
Бан за вопрос про Трампа
Теперь rsokolov забанил.
Какое именно предупреждение я нарушил своим вопросом - мне понять не удалось (и уже даже и не спросить).
Оказалось, я забанен за общение с другими комментаторами в журнале rsokolov-а.
Other bans.
Update: rsokolov согласился с диагнозом![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
geish_a, что у меня Asperger syndrome.
Предположительно, бан нужен для лечения Asperger syndrome.
Оказалось, я забанен за общение с другими комментаторами в журнале rsokolov-а.
Other bans.
Update: rsokolov согласился с диагнозом
geish_a, что у меня Asperger syndrome.Предположительно, бан нужен для лечения Asperger syndrome.
no subject
Допускаю, что вы забанили Дениса _из предположения_, что ситуация разовьется в нарушение введенной вами нормы. Но с точки зрения классической логики это предположение так же основательно, как известное "аппарат в наличии".
Вот если бы вы в принципе запретили Денису задавать вашим посетителям какие-либо вопросы, - посылка "он это условие выполнил" была бы истинной. Можно вообразить/подставить и другие подходящие формулировки. Но не "приставать". Состава "приставать" я в вопросе по ссылке не вижу; какого-либо сходства с веткой о гетто - тоже (кроме того, что в обоих случаях упоминаются современные Соединенные Штаты).
no subject
Совершенно верно. Тем не менее, сам факт того, что он обратился к посетителю с вопросом, послужил нарушением ранее обозначенного мной условия незабанивания. Никакого иного выбора у меня в возникшей ситуации не было.
>>если бы вы в принципе запретили Денису задавать вашим посетителям какие-либо вопросы
Именно это я и написал. Хотя, возможно, мне следовало написать не "приставать", а "приставать с расспросами". С другой стороны, это дало бы Денису лазейку - писать комментарии, имеющие суть вопросов, не используя вопросительного знака в конце предложения. Поэтому точную интерпретацию того, что именно я имел в виду под словом "приставать", я оставил на усмотрение Дениса. Это был исключительно его выбор - проявлять ли осторожность в интерпретации моего предупреждения, проигнорировать ли его полностью или обратиться ко мне за дополнительными уточнениями.
no subject
Можно было не банить.
Ничего страшного бы не произошло.
> обратиться ко мне за дополнительными уточнениями
Обратиться вам с комментарием после вашего обещания игнорировать мои комментарии?
no subject
"Ничего страшного бы не произошло."
no subject
Так откуда же возникла необходимость банить меня?
Какую цель этот бан преследовал?
no subject
Вы проигнорировали мое предупреждение, вы не выказали ни малейшей готовности учитывать его в своих действиях, вы даже, как выяснилось, позабыли о его существовании.
Если вы игнорируете мои слова, которые критически важны для самой возможности общения со мной, то нет ни малейшего шанса, что вы не проигнорируете и все прочие мои слова. Таким образом наше общение будет лишь пустой тратой времени.
Оно бы и ладно - но игнорирование моих требований, когда они касаются других посетителей моего журнала, я считаю абсолютно, категорически недопустимым.
Соответственно, мне не оставалось ничего иного, кроме как привести свою угрозу в исполнение.
no subject
В вашем журнале у кого-нибудь из ваших посетителей мои вопросы хотя бы когда-то вызвали резко негативную реакцию?
Если да - можете привести пример?
> Вы проигнорировали мое предупреждение
Почему вы считаете, что я его проигнорировал?
Я его прочитал. Что мог - извлёк из него (в основном - это был индикатор вашей эмоциональной напряжённости. Рационального там было мало).
> игнорирование моих требований, когда они касаются других посетителей моего журнала
Вы так пишете, как будтно ваш журнал - это ясли какие-то. Или больница для людей с неустойчивой психикой. Где нужно очень аккуратно соблюдать протокол общения, чтобы посетители не сорвались в пучину безумия.
Я правильно описываю ваше отношение к своему журналу?
> не оставалось ничего иного, кроме как привести свою угрозу в исполнение.
Что бы страшного произошло, если бы вы не привели свою угрозу в исполнение?
no subject
как некий аналог салона или клубную комнату...
ну, или же, если подобные культурные референсы вам не знакомы, не понятны... то как библиотеку -- "потому что тишина должна быть, в библиотеке", знаете. ;)
И потому, подобные распросы мешают, разрушают атмосферу при общении.
А вот почему вы сами не способны понять подобное...
это больной вопрос. %)
no subject
Критические комментарии разрушают атмосферу groupthink и поддакивания. Я считаю, что это хорошо.
Но, допустим, создание группы поддакивателей - это и есть цель
Почему бы это явно не заявить? Зачем изобретать какие-то мутные правила, когда достаточно сказать, что все альтернативные мнения банятся?
Извините что в вас сомневался %)
Это. Вата головного мозга.
no subject
если вам не сложно - не рассказывайте за меня мою мотивацию, даже если вам кажется, что вы ее понимаете
толку от этого все равно никакого в данном случае не будет, даже если ваше понимание верно, а в том случае, если оно неверно, то это лишь умножит количество комментариев, на которые я впроде как должен возразить, или как-то их уточнить, но при этом мне это делать совершенно лень
(эта дискуссия вообще должна была, по идее, иметь либо ноль комментариев, либо, максимум - один, тот, что я оставил в самом верху)
no subject
чтобы обнаружить там "рассказывайте за меня мою мотивацию".
И не обнаружил.
Там есть "некоторые юзеры ЖЖ"... на каком основании Вы сами себя в их число зачислили -- мне не известно.
Потому что, я какраз ориентировался на свой опыт,
который не включает сколь-нибудь продолжительного общения в Вашем ЖЖ.
Отдельно замечу.
То как вы спешите "строить", навязывать свои правила общения... в чужом журнале.
no subject
no subject
Скажите, мне стоит пояснить дополнительно, что я имел в виду, когда я выражал надежду, что Денис со временем перестанет основывать свою аргументацию на оборотах типа "почему бы не предположить, что...", как явных, так и подразумеваемых, или вам, как знакомому с котекстом дискуссии и с попперианской философией науки это более-менее понятно?
no subject
- состязательного судебного процесса;
- искусства и критики;
- обыденной жизни и предпринимательского риска.
Они нетождественны. Именно благодаря их нетождественности
жизнь разнообразнамы можем производить и использовать знание большей или меньшей степени очистки от той или иной примеси, сообразно тому, как взвешиваем выгоды и риски его применения (потратить ли $1E100 на "торсионный оздоровитель"? казнить ли при 1E-100 сомнения в вине?), и при этом понимать друг друга. Научный консенсус может не выстоять в суде, обыденное суждение ("все пингвины проходимцы") оспаривается наукой, искусство ставит под сомнение вообще все, что захочется творцу или критику. О желательной степени очистки полезно договориться на берегу.no subject
Да, именно. Хорошо, что вы вспомнили.
Там есть такая вещь как "презумпция невиновности". Сторона защиты имеет право исходить из допущения о невиновности подозреваемого и строить свою аргументацию на допущениях, тогда как обвинение обязано доказывать свои утверждения и не может строить свою аргументацию на произвольных допущениях.
Аналогично, если вы беретесь доказывать что-то необычное, например - существование очень специфической внутренней цензуры в каком-то журнале, то вам не следует строить свою аргументацию на допущениях, но ваш оппонент имеет проаво исходить из того, что никакой такой специфической цензуры в этом журнале нет.
no subject
Вопрос лишь в том, какого рода эта цензура:
1) Направленная лишь на удаление грязи?
2) Иррациональная?
3) Идеологическая?
no subject
Аналог из рил лайфа обойти стороной обрыганого вонючего бомжа например.
Цензура -- это про то как корректируется/не допускается та или иная тема/высказывание.
Вот тут выше, например, Рсоколов пробует меня мягко отцензурировать... %)))
no subject
Ну а бан - более жёсткая цензура.
no subject