Бан за вопрос про Трампа

[dennisgorelik]

Теперь rsokolov забанил.

Какое именно предупреждение я нарушил своим вопросом - мне понять не удалось (и уже даже и не спросить).
Оказалось, я забанен за общение с другими комментаторами в журнале rsokolov-а.

Other bans.

Update: rsokolov согласился с диагнозом geish_a, что у меня Asperger syndrome.

Предположительно, бан нужен для лечения Asperger syndrome.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

связи чего с чем?

я предупредил Дениса, при выполнении какого условия я его забаню, он это условие выполнил, я его забанил

в чем тут вообще предмет обсуждения?

[lxe]

Вы предложили мне единственный пример того, что сами назвали бы "приставать", без указания, насколько широко он должен быть обобщен, чтобы служить диспозицией дисциплинарной нормы. Я согласен с тем, что приведенная дискуссия сильно выделяется среди сетевых дискуссий, которые я обычно читаю или в которых участвую. Однако вопрос Дениса к посетителю, который вы сочли нарушением нормы, напротив, ничем особым не выделяется. Я прочитал в нем рядовое уточнение позиции собеседника.

Допускаю, что вы забанили Дениса _из предположения_, что ситуация разовьется в нарушение введенной вами нормы. Но с точки зрения классической логики это предположение так же основательно, как известное "аппарат в наличии".

Вот если бы вы в принципе запретили Денису задавать вашим посетителям какие-либо вопросы, - посылка "он это условие выполнил" была бы истинной. Можно вообразить/подставить и другие подходящие формулировки. Но не "приставать". Состава "приставать" я в вопросе по ссылке не вижу; какого-либо сходства с веткой о гетто - тоже (кроме того, что в обоих случаях упоминаются современные Соединенные Штаты).

[rsokolov.livejournal.com]

>>вопрос Дениса к посетителю, который вы сочли нарушением нормы, напротив, ничем особым не выделяется

Совершенно верно. Тем не менее, сам факт того, что он обратился к посетителю с вопросом, послужил нарушением ранее обозначенного мной условия незабанивания. Никакого иного выбора у меня в возникшей ситуации не было.

>>если бы вы в принципе запретили Денису задавать вашим посетителям какие-либо вопросы

Именно это я и написал. Хотя, возможно, мне следовало написать не "приставать", а "приставать с расспросами". С другой стороны, это дало бы Денису лазейку - писать комментарии, имеющие суть вопросов, не используя вопросительного знака в конце предложения. Поэтому точную интерпретацию того, что именно я имел в виду под словом "приставать", я оставил на усмотрение Дениса. Это был исключительно его выбор - проявлять ли осторожность в интерпретации моего предупреждения, проигнорировать ли его полностью или обратиться ко мне за дополнительными уточнениями.

[dennisgorelik]

> Никакого иного выбора у меня в возникшей ситуации не было.

Можно было не банить.
Ничего страшного бы не произошло.

> обратиться ко мне за дополнительными уточнениями

Обратиться вам с комментарием после вашего обещания игнорировать мои комментарии?

[rsokolov.livejournal.com]

>>Обратиться вам с комментарием после вашего обещания игнорировать мои комментарии?

"Ничего страшного бы не произошло."

[dennisgorelik]

Конечно. Но и полезного тоже бы мало произошло.
Так откуда же возникла необходимость банить меня?
Какую цель этот бан преследовал?

[rsokolov.livejournal.com]

Как вы знаете, поскольку это вам уже неоднократно говорили разные люди, ваши расспросы, зачастую, вызывают у людей резко негативную реакцию. Именно поэтому я и ограничил для вас возможность приставать с расспросами к другим людям в моем журнале.

Вы проигнорировали мое предупреждение, вы не выказали ни малейшей готовности учитывать его в своих действиях, вы даже, как выяснилось, позабыли о его существовании.

Если вы игнорируете мои слова, которые критически важны для самой возможности общения со мной, то нет ни малейшего шанса, что вы не проигнорируете и все прочие мои слова. Таким образом наше общение будет лишь пустой тратой времени.

Оно бы и ладно - но игнорирование моих требований, когда они касаются других посетителей моего журнала, я считаю абсолютно, категорически недопустимым.

Соответственно, мне не оставалось ничего иного, кроме как привести свою угрозу в исполнение.

[rsokolov.livejournal.com]

P.S. Я не считаю фразу "почему бы не предположить, что..." автоматически невалидным зачином.

Скажите, мне стоит пояснить дополнительно, что я имел в виду, когда я выражал надежду, что Денис со временем перестанет основывать свою аргументацию на оборотах типа "почему бы не предположить, что...", как явных, так и подразумеваемых, или вам, как знакомому с котекстом дискуссии и с попперианской философией науки это более-менее понятно?

[lxe]

Потому что эпистемология науки - не является ни единственно возможной, ни единственно показанной или условленной к применению. Есть еще, как минимум, эпистемологии:
- состязательного судебного процесса;
- искусства и критики;
- обыденной жизни и предпринимательского риска.

Они нетождественны. Именно благодаря их нетождественности жизнь разнообразна мы можем производить и использовать знание большей или меньшей степени очистки от той или иной примеси, сообразно тому, как взвешиваем выгоды и риски его применения (потратить ли $1E100 на "торсионный оздоровитель"? казнить ли при 1E-100 сомнения в вине?), и при этом понимать друг друга. Научный консенсус может не выстоять в суде, обыденное суждение ("все пингвины проходимцы") оспаривается наукой, искусство ставит под сомнение вообще все, что захочется творцу или критику. О желательной степени очистки полезно договориться на берегу.

[rsokolov.livejournal.com]

>>состязательного судебного процесса

Да, именно. Хорошо, что вы вспомнили.

Там есть такая вещь как "презумпция невиновности". Сторона защиты имеет право исходить из допущения о невиновности подозреваемого и строить свою аргументацию на допущениях, тогда как обвинение обязано доказывать свои утверждения и не может строить свою аргументацию на произвольных допущениях.

Аналогично, если вы беретесь доказывать что-то необычное, например - существование очень специфической внутренней цензуры в каком-то журнале, то вам не следует строить свою аргументацию на допущениях, но ваш оппонент имеет проаво исходить из того, что никакой такой специфической цензуры в этом журнале нет.

[dennisgorelik]

Бан - автоматически подразумевает наличие цензуры в блоге.
Вопрос лишь в том, какого рода эта цензура:
1) Направленная лишь на удаление грязи?
2) Иррациональная?
3) Идеологическая?

[gineer.livejournal.com]

Бан -- это способ обойти стороной неприятное.
Аналог из рил лайфа обойти стороной обрыганого вонючего бомжа например.

Цензура -- это про то как корректируется/не допускается та или иная тема/высказывание.

Вот тут выше, например, Рсоколов пробует меня мягко отцензурировать... %)))

[dennisgorelik]

"Приставать" к tijd в вашем журнале я начал задолго до вашего бана.

Почему же вы меня раньше не забанили?

[1master.livejournal.com]

/Вася бросается грязью/
- Вася, если будешь бросаться грязью, я тебя в угол поставлю.
/Вася, продолжает бросаться грязью/
- Вася, иди в угол!
- Но я же начал бросаться до того, как вы сказали!..

[gineer.livejournal.com]

разница -- в очевидности неправильности действий
скажем использование мата -- это очевидное нарушение
"не говорите при мне о лопатах" -- совсем не... ;)

[1master.livejournal.com]

В своем журнале каждый может какие угодно правила вводить, даже если остальным они кажутся странными (хотя в данном случае скорее нормально).

[dennisgorelik]

Аналогия неверна.
Никаких дополнительных предупреждений не было.

[1master.livejournal.com]

В моей аналогии нет ни одного дополнительного предупреждения. Предупреждение в ней только одно.

Аналогия

[dennisgorelik]

В таком случае, не верна последовательность. Да и вообще большинство ключевых деталей.
--
Вася приходит к Роме в песочницу и начинает с Ромой брызгаться водой.
Когда Роме надоедает, он заявляет Васе, что Вася может продолжать брызгаться, но:
- Рома брызгаться с Васей не будет.
- Если Вася начнёт кидаться грязью в гостей - то Рома Васю выгонит из своей песочницы.
- Вася продолжает приходить в Ромину песочницу и брызгаться водой.
- Рома продолжает время от времени брызгаться с Васей.
- Иногда один из гостей Петя тоже брызгается с Васей в Роминой песочнице.
- Однажды Вася начинает брызгать на Петю в Роминой песочнице.
Рома выгоняет Васю из своей песочницы, потому что "кидаться грязью в гостей нельзя".

Re: Аналогия

[1master.livejournal.com]

Последовательность можно, конечно, дополнить, но изменение было бы в вашу пользу, если бы после бана вы сказали "ой, я забыл про то предупреждение, извините". А так никакой разницы.

[rsokolov.livejournal.com]

я, как мог, расписал Денису всю последовательсноть своих имплицитных рассуждений:
http://dennisgorelik.livejournal.com/119838.html?thread=2152222#t2152222

как я и ожидал, он не счел ни одну из моих претензий достойной уважения

[dennisgorelik]

Кто-нибудь вообще счёл хотя бы одну из ваших претензий, озвученных здесь, достойной уважения?

[gineer.livejournal.com]

\\я предупредил Дениса, при выполнении какого условия я его забаню, он это условие выполнил, я его забанил

в моей инетной практике...
"предупреждение о нарушении правил"
чаще всего используется для устранения нежелательного элемента по типа корректным причинам.

особенно это очевидно, когда те же самые правила позволяется нарушать "своим" ;)

[rsokolov.livejournal.com]

да, конечно

выставляя это условие конкретно Денису - и никому другому, я стремился устранить некий "нежелательный элемент"

но этим элементом не был сам Денис

[dennisgorelik]

Что же именно было "нежелательным элементом"?