Бан за вопрос про Трампа

[dennisgorelik]

Теперь rsokolov забанил.

Какое именно предупреждение я нарушил своим вопросом - мне понять не удалось (и уже даже и не спросить).
Оказалось, я забанен за общение с другими комментаторами в журнале rsokolov-а.

Other bans.

Update: rsokolov согласился с диагнозом geish_a, что у меня Asperger syndrome.

Предположительно, бан нужен для лечения Asperger syndrome.

Comments

[lxe]

Не могу понять ни по какой причине "почему бы не предположить..." автоматически невалидный зачин (всеобще-отрицательное суждение опровергается положительным примером, всеобще-положительное - отрицательным), ни какое отношение к нему имеет слово "приставать" (разве что как приглашение к дискуссии вообще; тогда надо банить за любой непустой комментарий или, как минимум, за любой комментарий, содержащий ASCII 0x3F).

Рискну предположить, что там какая-то травма, а вы к ней подошли без должного уважения trigger warning.

[dennisgorelik]

Как правильно делать "trigger warning"?

[lxe]

С моей точки зрения, никак (если речь не идет об аудио/видео/flash-ролике с автозапуском или картинке, способной удивить внезапно подошедшее начальство).
Но я не считаю себя признанным экспертом в вопросе.

[rsokolov.livejournal.com]

прочтите тогда всю дискуссию по ссылке, целиком

если у вас не хватит терпения ее прочесть - может вы оцените мое терпение ее поддерживать

http://rsokolov.livejournal.com/402563.html

[lxe]

Я сказал бы, что это произведение искусства.

[lxe]

Но я все-таки не могу понять связи. Дискуссия, на которую вы сослались, обнаруживает тенденцию к зацикливанию, но первые несколько итераций спровоцировали original research, а значит, хоть в какой-то степени оказались продуктивными. Если бы я не возражал против дискуссий в принципе, но только при условии достаточного "ROI", я применял бы административные меры не сразу после зачина, а через те самые несколько итераций - при, например, троекратном повторении позиции, как в шахматах. Ну, и Freeze на ветку, на мой вкус, было бы достаточно.

[rsokolov.livejournal.com]

связи чего с чем?

я предупредил Дениса, при выполнении какого условия я его забаню, он это условие выполнил, я его забанил

в чем тут вообще предмет обсуждения?

[lxe]

Вы предложили мне единственный пример того, что сами назвали бы "приставать", без указания, насколько широко он должен быть обобщен, чтобы служить диспозицией дисциплинарной нормы. Я согласен с тем, что приведенная дискуссия сильно выделяется среди сетевых дискуссий, которые я обычно читаю или в которых участвую. Однако вопрос Дениса к посетителю, который вы сочли нарушением нормы, напротив, ничем особым не выделяется. Я прочитал в нем рядовое уточнение позиции собеседника.

Допускаю, что вы забанили Дениса _из предположения_, что ситуация разовьется в нарушение введенной вами нормы. Но с точки зрения классической логики это предположение так же основательно, как известное "аппарат в наличии".

Вот если бы вы в принципе запретили Денису задавать вашим посетителям какие-либо вопросы, - посылка "он это условие выполнил" была бы истинной. Можно вообразить/подставить и другие подходящие формулировки. Но не "приставать". Состава "приставать" я в вопросе по ссылке не вижу; какого-либо сходства с веткой о гетто - тоже (кроме того, что в обоих случаях упоминаются современные Соединенные Штаты).

[rsokolov.livejournal.com]

>>вопрос Дениса к посетителю, который вы сочли нарушением нормы, напротив, ничем особым не выделяется

Совершенно верно. Тем не менее, сам факт того, что он обратился к посетителю с вопросом, послужил нарушением ранее обозначенного мной условия незабанивания. Никакого иного выбора у меня в возникшей ситуации не было.

>>если бы вы в принципе запретили Денису задавать вашим посетителям какие-либо вопросы

Именно это я и написал. Хотя, возможно, мне следовало написать не "приставать", а "приставать с расспросами". С другой стороны, это дало бы Денису лазейку - писать комментарии, имеющие суть вопросов, не используя вопросительного знака в конце предложения. Поэтому точную интерпретацию того, что именно я имел в виду под словом "приставать", я оставил на усмотрение Дениса. Это был исключительно его выбор - проявлять ли осторожность в интерпретации моего предупреждения, проигнорировать ли его полностью или обратиться ко мне за дополнительными уточнениями.

[dennisgorelik]

> Никакого иного выбора у меня в возникшей ситуации не было.

Можно было не банить.
Ничего страшного бы не произошло.

> обратиться ко мне за дополнительными уточнениями

Обратиться вам с комментарием после вашего обещания игнорировать мои комментарии?

[rsokolov.livejournal.com]

P.S. Я не считаю фразу "почему бы не предположить, что..." автоматически невалидным зачином.

Скажите, мне стоит пояснить дополнительно, что я имел в виду, когда я выражал надежду, что Денис со временем перестанет основывать свою аргументацию на оборотах типа "почему бы не предположить, что...", как явных, так и подразумеваемых, или вам, как знакомому с котекстом дискуссии и с попперианской философией науки это более-менее понятно?

[lxe]

Потому что эпистемология науки - не является ни единственно возможной, ни единственно показанной или условленной к применению. Есть еще, как минимум, эпистемологии:
- состязательного судебного процесса;
- искусства и критики;
- обыденной жизни и предпринимательского риска.

Они нетождественны. Именно благодаря их нетождественности жизнь разнообразна мы можем производить и использовать знание большей или меньшей степени очистки от той или иной примеси, сообразно тому, как взвешиваем выгоды и риски его применения (потратить ли $1E100 на "торсионный оздоровитель"? казнить ли при 1E-100 сомнения в вине?), и при этом понимать друг друга. Научный консенсус может не выстоять в суде, обыденное суждение ("все пингвины проходимцы") оспаривается наукой, искусство ставит под сомнение вообще все, что захочется творцу или критику. О желательной степени очистки полезно договориться на берегу.

[dennisgorelik]

"Приставать" к tijd в вашем журнале я начал задолго до вашего бана.

Почему же вы меня раньше не забанили?

[1master.livejournal.com]

/Вася бросается грязью/
- Вася, если будешь бросаться грязью, я тебя в угол поставлю.
/Вася, продолжает бросаться грязью/
- Вася, иди в угол!
- Но я же начал бросаться до того, как вы сказали!..

[gineer.livejournal.com]

разница -- в очевидности неправильности действий
скажем использование мата -- это очевидное нарушение
"не говорите при мне о лопатах" -- совсем не... ;)

[dennisgorelik]

Аналогия неверна.
Никаких дополнительных предупреждений не было.

[gineer.livejournal.com]

\\я предупредил Дениса, при выполнении какого условия я его забаню, он это условие выполнил, я его забанил

в моей инетной практике...
"предупреждение о нарушении правил"
чаще всего используется для устранения нежелательного элемента по типа корректным причинам.

особенно это очевидно, когда те же самые правила позволяется нарушать "своим" ;)

[rsokolov.livejournal.com]

да, конечно

выставляя это условие конкретно Денису - и никому другому, я стремился устранить некий "нежелательный элемент"

но этим элементом не был сам Денис

[human-bean-70.livejournal.com]

Дискуссия и правда вышла знатная. Особенно мне понравилось Ваше заявление "Может быть, со временем, вы перестанете основывать свою аргументацию на оборотах типа "почему бы не предположить, что..."".

Я вот помню, в памятной дискуссии у Часовщика о том, как администрация Обамы реагировала на атаку консульства в Бенгази, в той самой дискуссии, где Вас показательно высекли не один, а целых три раза, Вы начали свои выступления с тезиса "а почему бы не предположить, что адмиистрация и лично Клинтон говорили правду".

[dennisgorelik]

> в памятной дискуссии у Часовщика о том, как администрация Обамы реагировала на атаку консульства в Бенгази

У вас нет ссылки на эту дискуссию?
Гугл не сознаётся.

[human-bean-70.livejournal.com]

http://chasovschik.livejournal.com/1006784.html
(пришлось попотеть)

[dennisgorelik]

Ага, вот более точная ссылка:
---
http://chasovschik.livejournal.com/1006784.html?thread=9262784#t9262784
Почему нельзя допустить, что в тот день, когда по всему ближнему востоку и северной Африке проходили погромы из-за видео на ютубе, нападение на консульство в Бенгази было вызвано аналогичной причиной? Почему озвучивание этой версии является признаком явной злонамеренности - а не просто неспособности телепатически угадать мотивы нападавших в первые же часы и дни после нападения? Какая вообще разница, какими мотивами они руководствовались, что конкретно послужило им поводом?
---

[rsokolov.livejournal.com]

Я мог пояснить разницу между этими двумя случаями, если вам интересно, что я имел в виду.

[human-bean-70.livejournal.com]

Не думаю, что Вы можете это сделать. Вы, конечно, можете вотще попытаться, что неизбежно выльется в длинную дискуссию, в которой Вы приметесь сыпать ссылками и цитатам. Я предлагаю весь этот непродуктивный процесс пропустить и согласиться с тем, что Вас поймали на горячем.

[rsokolov.livejournal.com]

ну, нет так нет