lxe: (Default)
стриш-ш-ш (ш-ш-ш!) ([personal profile] lxe) wrote in [personal profile] dennisgorelik 2016-10-10 05:53 am (UTC)

Потому что эпистемология науки - не является ни единственно возможной, ни единственно показанной или условленной к применению. Есть еще, как минимум, эпистемологии:
- состязательного судебного процесса;
- искусства и критики;
- обыденной жизни и предпринимательского риска.

Они нетождественны. Именно благодаря их нетождественности жизнь разнообразна мы можем производить и использовать знание большей или меньшей степени очистки от той или иной примеси, сообразно тому, как взвешиваем выгоды и риски его применения (потратить ли $1E100 на "торсионный оздоровитель"? казнить ли при 1E-100 сомнения в вине?), и при этом понимать друг друга. Научный консенсус может не выстоять в суде, обыденное суждение ("все пингвины проходимцы") оспаривается наукой, искусство ставит под сомнение вообще все, что захочется творцу или критику. О желательной степени очистки полезно договориться на берегу.

Post a comment in response:

This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting