Бан за вопрос про Трампа

[dennisgorelik]

Теперь rsokolov забанил.

Какое именно предупреждение я нарушил своим вопросом - мне понять не удалось (и уже даже и не спросить).
Оказалось, я забанен за общение с другими комментаторами в журнале rsokolov-а.

Other bans.

Update: rsokolov согласился с диагнозом geish_a, что у меня Asperger syndrome.

Предположительно, бан нужен для лечения Asperger syndrome.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

>>Описание симптомов (простуженный, кашляющий, чокнутый) не является диагностикой.

А я что, по-вашему, делал?

[lamantyn.livejournal.com]

Вы подтверждали диагноз Asperger.
Соучастие в преступной группе, отягчающее обстоятество.

Re: Аналогия

[1master.livejournal.com]

Вы так шутите? У меня ребенок в 4 года эту логику практиковал: "ты мне сказал не рисовать фломастерами на стене, но не сказал не рисовать на диване"

[rsokolov.livejournal.com]

понятно

[rsokolov.livejournal.com]

ок, убедили

вы не аспергер, вы - гнида

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

вы думаете медицина особо привлекает такого рода людей?
в принципе "дышите - не дышите" похоже на власть но только внешне
вряд ли дело в этом

Re: Аналогия

[dennisgorelik]

> Вы так шутите?

Нет.

Вот скажите: вы сейчас ко мне пристаёте?
А я к вам пристаю?

[dennisgorelik]

"Гнида"-то почему?

Re: Аналогия

[1master.livejournal.com]

Да, поскольку я начал беседу и ее поддерживаю.
Скорее да, поскольку большая часть вопросов в треде теперь ваша.

Re: Аналогия

[dennisgorelik]

Следует ли из этого, что если бы мы сейчас общались в блоге rsokolov, то нас обоих следовало бы забанить?

Re: Аналогия

[1master.livejournal.com]

Понятия не имею. А какое это имеет отношение к тому, что я пишу?

[lxe]

Потому что эпистемология науки - не является ни единственно возможной, ни единственно показанной или условленной к применению. Есть еще, как минимум, эпистемологии:
- состязательного судебного процесса;
- искусства и критики;
- обыденной жизни и предпринимательского риска.

Они нетождественны. Именно благодаря их нетождественности жизнь разнообразна мы можем производить и использовать знание большей или меньшей степени очистки от той или иной примеси, сообразно тому, как взвешиваем выгоды и риски его применения (потратить ли $1E100 на "торсионный оздоровитель"? казнить ли при 1E-100 сомнения в вине?), и при этом понимать друг друга. Научный консенсус может не выстоять в суде, обыденное суждение ("все пингвины проходимцы") оспаривается наукой, искусство ставит под сомнение вообще все, что захочется творцу или критику. О желательной степени очистки полезно договориться на берегу.

[gineer.livejournal.com]

Потому что... некоторые юзеры расценивают свои ЖЖ,
как некий аналог салона или клубную комнату...
ну, или же, если подобные культурные референсы вам не знакомы, не понятны... то как библиотеку -- "потому что тишина должна быть, в библиотеке", знаете. ;)
И потому, подобные распросы мешают, разрушают атмосферу при общении.

А вот почему вы сами не способны понять подобное...
это больной вопрос. %)

[gineer.livejournal.com]

\\rsokolov не любит Трампа, с такими же замашками, как и у самого rsokolov.

Вы бы его еще с Гитлером сравнили,
для пущего эффекта. %)))

[gineer.livejournal.com]

не уважать слова оппонента -- не уважать его самого,
а подобное поведение уже имеет явно выраженный душок... ;)

[sab123.livejournal.com]

Вы же, вроде, большой любитель коммунизма-социализма?

[rsokolov.livejournal.com]

>>состязательного судебного процесса

Да, именно. Хорошо, что вы вспомнили.

Там есть такая вещь как "презумпция невиновности". Сторона защиты имеет право исходить из допущения о невиновности подозреваемого и строить свою аргументацию на допущениях, тогда как обвинение обязано доказывать свои утверждения и не может строить свою аргументацию на произвольных допущениях.

Аналогично, если вы беретесь доказывать что-то необычное, например - существование очень специфической внутренней цензуры в каком-то журнале, то вам не следует строить свою аргументацию на допущениях, но ваш оппонент имеет проаво исходить из того, что никакой такой специфической цензуры в этом журнале нет.

Re: Аналогия

[dennisgorelik]

Интерпретация слова "приставать" зависит от контекста, в котором оно используется.
Если интерпретация слова "приставать" как "написать комментарий" не имеет смысла в контексте бана (нет смысла банить лишь за написание комментария кому-то) - то слово "приставать" следует интепретировать по-другому (больше в смысле "грязно приставать").

Ну а поскольку "грязного приставания" не было, то моё удивление баном - никак не эквивалент "ты мне сказал не рисовать фломастерами на стене, но не сказал не рисовать на диване".

Я понятно объясняю?

[dennisgorelik]

Разве гниды сравнивают собеседников с Трампом?

[dennisgorelik]

Тишина достигается отключением комментариев.

Критические комментарии разрушают атмосферу groupthink и поддакивания. Я считаю, что это хорошо.
Но, допустим, создание группы поддакивателей - это и есть цель rsokolov.
Почему бы это явно не заявить? Зачем изобретать какие-то мутные правила, когда достаточно сказать, что все альтернативные мнения банятся?

Re: Аналогия

[1master.livejournal.com]

/зевает/

[dennisgorelik]

Бан - автоматически подразумевает наличие цензуры в блоге.
Вопрос лишь в том, какого рода эта цензура:
1) Направленная лишь на удаление грязи?
2) Иррациональная?
3) Идеологическая?

[rsokolov.livejournal.com]

у меня к вам небольшая просьба

если вам не сложно - не рассказывайте за меня мою мотивацию, даже если вам кажется, что вы ее понимаете

толку от этого все равно никакого в данном случае не будет, даже если ваше понимание верно, а в том случае, если оно неверно, то это лишь умножит количество комментариев, на которые я впроде как должен возразить, или как-то их уточнить, но при этом мне это делать совершенно лень

(эта дискуссия вообще должна была, по идее, иметь либо ноль комментариев, либо, максимум - один, тот, что я оставил в самом верху)

[gineer.livejournal.com]

Перечитал внимательно свой коммент,
чтобы обнаружить там "рассказывайте за меня мою мотивацию".
И не обнаружил.

Там есть "некоторые юзеры ЖЖ"... на каком основании Вы сами себя в их число зачислили -- мне не известно.
Потому что, я какраз ориентировался на свой опыт,
который не включает сколь-нибудь продолжительного общения в Вашем ЖЖ.

Отдельно замечу.
То как вы спешите "строить", навязывать свои правила общения... в чужом журнале.

%)

[gineer.livejournal.com]

Вы перестали пить коньяк по утрам? Да или нет?